Справа № 2-а-690/12

Провадження 2-а/1015/423/12

ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Гонор М.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 відкрито провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.

Після відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Гонор М.А. було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та накладено арешт на все рухоме майно, в тому числі на належний позивачці автомобіль.

Документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а саме виконавчий напис нотаріуса, не відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження". Сума значена у виконавчому написі нотаріуса не є безспірною, банк самостійно, без погодження із позивачкою змінив відсоткову ставку за видачу та користування кредитом, в результаті чого сума боргу перед банком значно зросла. На підставі викладеного позивачка буде оскаржувати в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса від 10.05.2011 року, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Накладення арешту, на транспортний засіб не відповідають вимогам ст..30 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження у встановлений строк позивачці не вручено, фактично строку на добровільне виконання постанови не надано.

Накладення арешту, опис та вилучення транспортного засобу не відповідають вимогам ст.ст. 50. 56 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до яких державний виконавець при виконанні постанови повинен встановити (зокрема, шляхом запиту до податкових органів)наявність банківських рахунків та сум на них, стягнути зазначені кошти з них, і тільки у випадку відсутності або недостатності грошових коштів має право звернути стягнення на інше майно боржника, при цьому я мав право визначати, на яке майно стягнення звертається у першу чергу. Арештовувати транспортний засіб без виконання зазначених умов і надання позивачці зазначених прав державний виконавець не мав права.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 14.10.2011 року, провадження щодо виконання постанови про звернення стягнення на нерухоме майно закрити, зняти арешт з транспортного засобу, виконання постанови про звернення стягнення на нерухоме майно зупинити.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова від 14.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження була прийнята відповідно до вимог закону.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши пояснення сторін, які приймали участь в справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Гонор М.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 відкрито провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.

Після відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Гонор М.А. було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та накладено арешт на все рухоме майно, в тому числі на належний позивачці автомобіль.

Ст..17 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

При розгляді справи судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Гонор М.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 відкрито провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.

Встановлено, що у відповідності до вищевказаних норм 30 грудня 2010 року на сесію ради з'явились та зареєструвались 22 депутати міської ради, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Доводи позивача про те, що постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Гонор М.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 прийнята з порушенням вимог закону, суд оцінює критично, так як будь-яких доказів цим обставинам суду подано не було, а також доводи спростовуються поясненнями сторін та матеріалами справи.

За ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотримання норма процесуального права, на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постанова суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

За ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

При таких обставинах суд вважає, що постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Гонор М.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 прийнята відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вище викладене та керуючись, Законом України "Про виконавче провадження" ст.ст. 4, 8, 9-12, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: М.П. Коцюрба