Справа № 536/122/13- ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі Талько І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа заступник начальника Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко Василя Михайловича на постанову про закінчення виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М., мотивуючі, що ним 05.01.2013 року отримана копія постанови від 25.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №2-20 виданого 09.07.2012 року Кременчуцьким райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 19353 грн. різниці у вартості частин домоволодіння та 171 грн. судових витрат. Згідно вказаної постанови майно, на яке можливо звернути стягнення на території Кременчуцького району відсутнє, боржник працює в ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», що є територію обслуговування Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, і виконавчий лист направлений за належністю. Однак Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2012 року боржнику ОСОБА_4 виділено у власність квартиру АДРЕСА_1, вартістю 102973 грн. та земельну ділянку. Боржниця постійно проживає за вказаною адресою, що свідчить про наявність у неї рухомого майна на яке можливо накласти стягнення. Отже державний виконавець не виконав своїх обов'язків по виконанню рішення суду, оскільки стягнення на заробітну плату звертається у разі відсутності чи недостатності у боржника коштів, майна, достатніх для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, додавши, що згідно п. 5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у в зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. Однак, в зв'язку з тим, що боржниця не реєструє право власності на виділену їй квартиру, державним виконавцем ця вимога закону виконана не була, арешт з подальшою реалізацією нерухомого майна не виконаний.
Заінтересована особа заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. скаргу не визнав і пояснив, що у нього на виконанні знаходився виконавчий лист №2-20 виданий 09.07.2012 року Кременчуцьким райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 19353 грн. різниці у вартості частин домоволодіння та 171 грн. судових витрат. В ході ведення виконавчого провадження було отримано офіційні повідомлення з реєструючих установ про відсутність у боржника ОСОБА_4 грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, тому винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого листа до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання по місцю роботи боржника. Щодо застосування п. 5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», роз'яснив, що виготовлення у разі відсутності документів які характеризують об'єкт нерухомості у в зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, за рахунок коштів стягувача, арешт з подальшою реалізацією нерухомого майна, проводиться відповідно до п. 4 цієї статті, після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне:
09.07.2012 року Кременчуцьким райсудом виданий виконавчий лист №2-20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 19353 грн. різниці у вартості частин домоволодіння та 171 грн. судових витрат.
Заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. 19.07.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.
Відповідно до Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було отримано офіційні повідомлення з реєструючих установ про відсутність у боржника ОСОБА_4 грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджено наданими копіями запитів та відповідей, актом держвиконавця про перевірку за місцем проживання боржника.
В судовому засіданні представником скаржника не надано будь яких доказів, що свідчать про неналежне виконання заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. вимог Закону України «Про виконавче провадження», та наявність у боржника ОСОБА_4 грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.
Посилання на п. 5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», не може бути прийнято судом до уваги, оскільки виготовлення у разі відсутності, за рахунок коштів стягувача, документів які характеризують об'єкт нерухомості у в зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, проводиться після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, що передбачено п. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», однак згідно довідки КП «Кременчуцьке МБТІ» №61/1258 від 09.08.2012 року за ОСОБА_4 нерухоме майно не зареєстроване, та сторонами визнано, що копія Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2012 року до ВДВС Кременчуцького РУЮ не надавалась.
При таких обставинах, постанова заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. від 25.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»є такою, що винесена у відповідності до законодавства і не порушує права чи свободи стягувача ОСОБА_1, тому скарга до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа заступник начальника Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко Василя Михайловича на постанову від 25.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №2-20 виданого 09.07.2012 року Кременчуцьким райсудом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. В. Кузнецов