справа №2-3201/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
06 листопада 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Пшонка P.M.
при секретарі Тищенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ЗАТ «СК»українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що 26.11.2006 року приблизно на пр. Героїв Сталінграда в м. Києві в результаті ДТП за участю автомобіля „Хонда" д.н.з. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1., під його керуванням було завдано мезанічних ушкоджень.
Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва винними у вказаній ДТП є ОСОБА_3., який керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2та ОСОБА_2., що керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3.
Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 2809 від 11.04.2007 року, вартість ремонту автомобіля „Хонда" складає 58 200, 67 гривень.
Крім цього, позивачем було сплачено за послуги по проведенню авто товарознавчої експертизи суму в розмірі 305, 09 гривень.
Виходячи з наведеного, позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 58 505, 76 гривень.
Відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2. була застрахована відповідно до полісу громадської відповідальності № 9033484 від 07.06.2006 року на суму 25 500 гривень в страховій компанії ЗАТ «СК Українська страхова група».
Виходячи з наведеного, позивач просить стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди в розмірі 58 505, 76 гривень та суму понесених судових витррат в розмірі 612 гривень.
В судовому засіданні позивач та його представник змінили позовні вимоги та зазначили, що відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2. була застрахована відповідно до полісу громадської відповідальності № 9033484 від 07.06.2006 року на суму 25 500 гривень в страховій компанії ЗАТ «СК Українська страхова група». Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а тому відповідачем в частині відшкодування шкоди за ОСОБА_2. в обсязі 24 990 гривень є ЗАТ «СК Українська страхова група» (25 500*2%=510 гривень).
Враховуючи викладене, позивач та його представник просять суд стягнути з ОСОБА_3. на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 29 100, 33 гривень, стягнути з ЗАТ «СК «Українська страхова група» на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 24 990 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4 110, 33
гривень та стягнути з відповідачів солідарно суму сплаченої вартості проведеного авто товарознавчого дослідження в розмірі 305, 09 гривень та судові витрати в розмірі 612 гривень.
Представник відповідача ОСОБА_3. в судовому засіданні прот позову заперечує в повному обсязі з тих підстав, що в постановах Оболонського районного суду м. Києва щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. та ОСОБА_2. лише вказано, що висновок про винність останніх міститься у протоколі про адміністратине правопорушення від 09.12.2006 року та у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2006 року. При цьому у вказаних документах міститься лише позиція посадових осіб Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві. Разом з тим, пі ід час оформлення матеріалів і під час надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3. свою вину заперечував, пояснюючи, що ДТП сталось внаслідок значного перевищення ОСОБА_1. гранично допустимої швидкості руху.
Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі з тих підстав, що постанова Оболонського районногосуду м. Києва в справі про адміністративне правопорушення не встановлює вини ОСОБА_2. у скоєнні відповідного правопорушення.
Вина у скоєнній ДТП відповідно до висновку спеціаліста КНДІСЕ № 10533 від 02.11.2007 року, який був зроблений за зверненням ОСОБА_2. лежить на позивачеві, в зв»язку з порушенням останнім п. 12.5 та 12.3 ПДР України, а саме перевищення максимально допустимої швидкості та невчасно застосоване гальмування.
Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача ЗАТ «Українська страхова група» проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених представниками відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1. / а.с. 8 /.
Відповідно до довідки виданої Управлінням Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві за № 18852 від 27.11.2006 року гр.ОСОБА_1., 27.11.2006 року о 13.30 годині на пр. Героїв Сталінграду, 63 в м. Києві внаслідок ДТП автомобіль „Хонда" д.н.з. НОМЕР_1отримав механічні пошкодження. / а.с. 9 /.
Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2007 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП. / а.с. 10 /.
Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2007 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.3а ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП. / а.с. 11/.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2006 року, винесеної в.о. дізнавача Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, дорожньо - транспортна пригода, яка мала місце 26.11.2006 року близько 14 години за адресою м. Київ проспект Героїв Сталінграда, 43 сталась по причині порушення гр. ОСОБА_3. п.10.2 ПДР України та ОСОБА_2п. 10.2 ПДР України.
Відповідно до полісу № НОМЕР_4року, ОСОБА_2була застрахована цивільно - правова відповідальність в ЗАТ «СК Українська страхова група». / ах. 38 /.
Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста від 11.04.2007 року № 2809 матеріальна шкода нанесена власнику автомобіля „Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 складає 58 200, 67 гривень. Окрім цього, позивачем були понесені додаткові витрати, а саме сплата за проведення експертизи - 305, 09 гривень / а.с. 5-7 /. Судові витрати складають суму в розмірі 612 гривень, а саме - сплата державного мита в розмірі 582 гривні та інформаційно - технічне забезпечення 30 гривень.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки посилання представників відповідаів щодо непричетності останніх до порушень Правил дорожнього руху спростовуються постановою в.о. дізнавача Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 05.12.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталась через порушення гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_2п. 10.2 ПДР України.
Окрім цього, оскільки цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_2була застрахована відповідно до полісу громадської відповідальності в страховій компанії ЗАТ «СК Українська страхова група», суд вважає, що відповідачем в частині відшкодування шкоди за ОСОБА_2. в обсязі 24 990 гривень є ЗАТ «СК Українська страхова група»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ЗАТ «СК»українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 29 100 / двадцять дев»ять тисяч сто / гривень 33 копійок.
Стягнути з ЗАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 24 990 / двадцять чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто / гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4 110/ чотири тисячі сто десять / гривень 33 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ЗАТ «СК Українська страхова група» солідарно на користь ОСОБА_1суму сплаченої вартості проведеного авто товарознавчого дослідження в розмірі 305 / триста п»ять / гривень 09 копійок та судові витрати в розмірі 612 / шістсот дванадцять / гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.