Справа №2-2509/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Пшонка P.M.
при секретарі Тищенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,
встановив:
У квітні 2007 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що між СК «Лідер» та ОСОБА_2. був укладений договір № 2601-01Р-140/06 від 10.03.2006 року добровільного страхування наземного транспорту. За цим договором був застрахований автомобіль «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1.
ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Лідер».
09 січня 2007 року на вулиці Луначарського в м. Києві сталась ДТП, учасником цієї пригоди був автомобіль «Chevrolet» д.н.з. АА НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. та автомобіля «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.
Згідно з довідкою УДАЇ ГУМВС України в м. Києві від 22.01.2007 року, ДТП сталась через порушення ОСОБА_1. ПДР України.
В результаті ДТП, автомобілю «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1 були нанесені механічні пошкодження.
Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 20 лютого 2007 року складений страховий акт № 67.07 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_2.
Платіжним дорученням № 892 від 21.02.2007 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 99 118, 93 гривні ОСОБА_2., шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок підприємства за проведення відновлювального ремонту.
Крім того, позивач поніс додаткові витрати в розмірі 300 гривень на оплату проведення експертної оцінки по визначенню матеріальних збитків.
Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених матеріальних збитків в розмірі 99 418, 93 гривні та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі з наступних підстав.
Із доданих до позовної заяви позивачем доказів вбачається, що позивачем безпідставно було здійснено виплату, оскільки особа яка керувала застрахованим автомобілем «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1, а саме ОСОБА_4. не має права на його керування, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі якого даним автомобілем із даними номерними знаками мають право керувати ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
У відповідності до п. 7.2, Договору Страхування № 2601-0IP-140/06 від 10 березня 2006 року, страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, у разі
керування застрахованим транспортним засобом особою, яка не мала законних підстав на керування, а саме не була належним чином уповноважена на керування відповідним транспортним засобом, а отже страхове відшкодування було виплачено безпідставно.
Крім цього, позивачем було додано до позовної заяви висновок спеціаліста № 23/02 від 14.02.2007 року авто товарознавчого дослідження ДТЗ, згідно якого вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1 складає 45 950, 37 гривень з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а згідно із платіжним дорученням, про які позивач зазначив у позовній заяві, позивач здійснив виплату у розмірі 99 418, 93 гривні ОСОБА_2. без врахування коефіцієнту фізичного зносу автозапчастин, що підтверджується п. 4 даного авто товарознавчого дослідження.
Враховуючи викладене, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
10.03.2006 року СК «Лідер» та ОСОБА_2. уклали договір № 2601-0IP-140/06 добровільного страхування наземного транспорту щодо автомобіля «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1. / а.с. 5-7 /.
18.05.2006 року СК «Лідер» та ОСОБА_2. було укладено додаткову угоду до договору № 2601-0IP-140/06 добровільного страхування наземного транспорту щодо автомобіля «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1, відповідно в розділі «Особливі умови» якої не враховується знос деталей при їх заміні та в розділі «Особи, які мають право керувати застрахованим транспортним засобом» вказаний ОСОБА_4. /а.с. 60/.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1, додатковий номер НОМЕР_3належить ОСОБА_2. /а.с. 58/.
Відповідно до листа ДАЇ ГУМВС України в м. Києві, автомобіль «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2та має додатковий номер НОМЕР_3. / а.с. 84 /.
Відповідно до тимчасового реєстраційного талону, власником автомобіля «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4. / а.с. 59 /.
Відповідно до п.1.2 Статуту ЗАТ «ВІЕЙБІ Страхування», ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Лідер». / а.с. 27 - 29, 57 /.
09 січня 2007 року на вулиці Луначарського в м. Києві сталась ДТП, учасником цієї пригоди був автомобіль «Chevrolet» д.н.з. АА НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. та автомобіля «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.
Згідно з довідкою УДАЇ ГУМВС України в м. Києві від 22.01.2007 року, ДТП сталась через порушення ОСОБА_1. ПДР України. / а.с. 9 /.
В результаті ДТП, автомобілю «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1 були нанесені механічні пошкодження, які складають відповідно до висновку спеціаліста № 23/02 від 14.02.2007 року, а саме вартість відновлювального ремонту 101 693, 87 гривень та матеріальний збиток складає 45 950 гривень. / а.с. 15 - 26 /.
Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 20 лютого 2007 року складений страховий акт № 67.07 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_2. / а.с. 8-11/
Платіжним дорученням № 892 від 21.02.2007 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 99 118, 93 гривні ОСОБА_2., шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок підприємства за проведення відновлювального ремонту. / а.с. 12 - 14, ЗО/
Крім того, позивачем було сплачено додаткові витрати в розмірі 300 гривень на оплату проведення експертної оцінки по визначенню матеріальних збитків. / а.с. 31 /.
Відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування ", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що особа яка керувала застрахованим автомобілем «Mercedes-Benz S 420» д.н.з. НОМЕР_1, а саме ОСОБА_4. не має права на його керування спростовується дослідженими письмовими доказами по справі, а отже позов підлягає задоволенню.
Судові витрати слід розподілити між сторонами, відповідно до ст. . 88 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» в порядку регресу суму в розмірі 99 418 / дев»яносто дев»ять тисяч чотириста вісімнадцять / гривень 93 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ«ВіЕйБі Страхування» суму сплаченої вартості проведеного авто товарознавчого дослідження в розмірі 300 / триста / гривень та судові витрати в розмірі 1 024 / одна тисяча двадцять чотири / гривні 19 копійок.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.