Справа № 1715/14772/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Тимощука О.Я.
при секретарі - Грібінчак К.П.
за участю відповідача 1 - ОСОБА_1
відповідача 2 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «Флагман» та членом первісного кредитора - позичальником ОСОБА_3 було укладено письмовий правочин, що підтверджується кредитним Договором № 12/С.
Відповідно до п. 1.1., п 1.3. вищевказаного Договору, Первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 8 500 грн. строком до 23 травня 2010 року. Згідно п. 4.14. Договору відповідач зобов»язувався щомісячно сплачувати Первісному кредитору нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, що передбачені Договором. 12 лютого 2010 року засіданням Спостережної Ради Первісного кредитора було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників Первісного кредитора через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників Первісного кредитора до вкладників Первісного кредитора. 1 березня 2010 року між Первісним кредитором і членом Первісного кредитора вкладником - ОСОБА_3 було укладено договір № 22/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань.
За умовами «Договору відступлення» Первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до «Договору відступлення», серед яких є відповідач 1 - ОСОБА_1, а членом вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено Первісному кредитору кредит на ім'я ОСОБА_1, за рахунок вкладу, що зберігався у Первісного кредитора, згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог. Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги позивач - ОСОБА_3 стала новим кредитором по відношенню до боржника - ОСОБА_1. Станом на день складання позовної заяви, відповідач має наявну заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 10 467,82 грн., яка на момент звернення до суду не сплачена. Заборгованість утворилась в результаті не своєчасної сплати відповідачем залишку боргу за кредитним договором № 12/С.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явилися, представник позивача - ОСОБА_4 подала суду письмову заяву, в якій просить судові засідання проводити за відсутності позивача та представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовні вимоги визнали повністю та не заперечили проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.
Кредитна спілка «Флагман» та член первісного кредитора - позичальник ОСОБА_3 уклали письмовий правочин, що підтверджується кредитним Договором № 12/С. Відповідно до п. 1.1., п 1.3. вищевказаного Договору, Первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 8 500 грн. строком до 23 травня 2010 року. Відповідач зобов»язувався щомісячно сплачувати Первісному кредитору нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, що передбачені Договором. 12 лютого 2010 року засіданням Спостережної Ради Первісного кредитора було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників Первісного кредитора через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників Первісного кредитора до вкладників Первісного кредитора. 1 березня 2010 року між Первісним кредитором і членом Первісного кредитора вкладником - ОСОБА_3 було укладено договір № 22/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань.
За умовами «Договору відступлення» Первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до «Договору відступлення», серед яких є відповідач 1 - ОСОБА_1, а членом вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено Первісному кредитору кредит на ім'я ОСОБА_1, за рахунок вкладу, що зберігався у Первісного кредитора, згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог. Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги позивач - ОСОБА_3 стала новим кредитором по відношенню до боржника - ОСОБА_1.
Відповідно до отриманої інформації та оригіналів документів від Первісного кредитора за кредитним договором 12/С від 23 травня 2008 року, було встановлено, що виконання зобов»язання Відповідача 1 було забезпечено порукою, що підтверджується письмовим правочином, а саме договором поруки від 23 травня 2008 року, підписаним між Первісним кредитором та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2).
П. 1.1. Договору Поруки, Відповідач 2 зобов»язується перед кредитором відповідати по зобов»язаннях Відповідач 1, що витікають із кредитного договору 12/С, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем 1.
Окрім того, п. 2.2. та п.2.3. Договору поруки, міститься застереження щодо солідарної відповідальності Відповідача 2 у вигляді зобов»язання повністю погасити заборгованість перед кредитором, в разі настання обставин за яких, Відповідач 1 не зможе виконати свої зобов»язання або ж буде виконувати їх неналежним чином, про що в свою чергу кредитор відповідно до п. 2.4. Договору поруки, зобов»язаний його повідомити в письмовій формі. На виконання приписів п. 2.4. Договору поруки, Позивачем на адресу місця реєстрації Відповідача 2, було направлено письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про неналежне виконання Відповідачем 1 умов кредитного договору 12/С до нового кредитора.
П. 3.1. Договору Поруки встановлені строки припинення поруки та вказано про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання.
Станом на день складання позовної заяви відповідачі мають наявну заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 10 467,82 грн., яка на момент звернення до суду не сплачена, а також заборгованість в розмірі 3 % річних та інфляційну складову в розмірі 3101,17 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до положень ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Порукою може забезпечуватись виконання зобов»язання частково або в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідачі не виконують покладених на них договорами зобов'язань, внаслідок чого у них перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 10 467,82 грн. основного боргу та 3 % річних та інфляційну складову в сумі 3 101,17 грн., а всього - 13568,99 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідачів, солідарно, підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 512-522, 526, 527, 530, 610, 611, 612,625, 629, 1054, 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, (номер ДРФОУ НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (код по ДРФО НОМЕР_2) солідарно, на користь позивача ОСОБА_3 (номер ДРФОУ НОМЕР_3), основний борг, в сумі, що становить 10 467,82 грн. та зарахувати на п/р - 4149437730971874 ПАТ КБ Приватбанк/МФО 3052299/ЕДРПОУ - 14360570/призначення платежу: погашення заборгованості від ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1, (номер ДРФОУ НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (код по ДРФО НОМЕР_2) солідарно, на користь позивача ОСОБА_3 (номер ДРФОУ НОМЕР_3), 3 % річних та інфляційну складову, в сумі 3 101,17 грн. та зарахувати на на п/р - 4149437730971874 ПАТ КБ Приватбанк/МФО 3052299/ЕДРПОУ - 14360570/призначення платежу: погашення заборгованості від ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Судові витрати, пов"язані з оплатою судового збору в сумі 214,60 грн. Стягнути з ОСОБА_1, (номер ДРФОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (код по ДРФО НОМЕР_2) солідарно, та зарахувати на на п/р - 4149437730971874 ПАТ КБ Приватбанк/МФО 3052299/ЕДРПОУ - 14360570/призначення платежу: погашення заборгованості від ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я.Тимощук