ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/547/13-а

Провадження № 2-а/126/23/13

"19" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора ДПС прапорщика міліції Козловського П.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС Тернопільської області від 22.01.2013 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав поштою 30.01.2013 року.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки в ній зазначено, що в с. Смиківці Тернопільського району ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 85 км/год при дозволеній швидкості руху 60 км/год, чим перевищив швидкість руху на 25 км/год. При цьому швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу "Труком". Однак при вимірюванні швидкості не вказано яким чином було зафіксовано вимірюючий прилад, чи вимірювалась швидкість під час руху приладу, чи він перебував в нерухомому стані, не враховано похибку, відстань від приладу до автомобіля позивача, чим порушено вимоги чинного законодавства.

Крім того в постанові відсутня печатка, а до складання протоколу не було залучено свідків чи понятих, не конкретизовано місця вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО 1 №062998 від 22.01.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних заяв та заперечень від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії ВО 1 №062998 від 22.01.2013 року вказано, що 22 січня 2013 року о 15-32 год. в с. Смиківці Тернопільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість на 25 км/год рухався зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті. швидкість вимірювалась приладом "Труком".

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності ОСОБА_1 у вчинені вищенаведеного правопорушення, як і не конкретизовано на якій саме ділянці с. Смиківці Тернопільського району було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, а похибки та властивості вимірюючого приладу відповідачем при складанні постанови не було вказано.

Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО 1 №062998 від 22.01.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: