Справа № 1-114/07р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
6 листопада 2007 року Ямпільський райсуд
в складі: головуючого -Селезньової В.І. Сумської області
при секретарі - Савченко О.М. за участю прокурора- Калюжного С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Микитівка, Ямпільського р-ну, Сумської обл., жителя АДРЕСА_1., українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого ,
- за ст. 186 ч.3, 304 КК України, суд, -
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, гр. України, учня 9-го класу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
- за ст. 186 ч.3, КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2007 року ОСОБА_1., знаючи, що ОСОБА_2. , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, вчиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 в 9 класі і за своїм віком є неповнолітнім, запропонував йому вчинити злочин, чим навмисно втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.
В цей же день 30 липня 2007 року, близько 22 год. ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в АДРЕСА_3, належного потерпілому ОСОБА_3., через паркан проникли на земельну ділянку між господарством ОСОБА_3. та ОСОБА_4., потім через суцільний паркан проникли на територію городу, належного ОСОБА_3. Перебуваючи на городі, підійшли до стогу сіна, де ОСОБА_2. залишився чекати, а ОСОБА_1. з метою доведення спільного злочинного наміру, пішов до житлового будинку, належного ОСОБА_3., де з веранди таємно викрав алюмінієвий бідон, вмістністю 40 літрів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 112 грв. Після цього з метою таємно зникнути з місця злочину з викраденим майном ОСОБА_1. та ОСОБА_2. стали йти через город до паркану, але в цей час були помічені потерпілим ОСОБА_3., який став вимагати припинення злочину та повернення викраденого майна. На неодноразові вимоги потерпілого ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не реагували і утримуючи викрадене майно, з місця злочину в присутності ОСОБА_3. зникли. В подальшому викраденим майном розпорядились за власним бажанням.
Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтвердив що, знаючи, що ОСОБА_2. є неповнолітнім, запропонував йому вчинити злочин. З цією метою вони ЗО липня 2007 р. близько 22 год. проникли до господарства
2
потерпілого ОСОБА_3., розташованого в. АДРЕСА_3, звідки викрали алюмінієвий бідон. Коли намагалися таємно зникнути з місця злочину, то були помічені потерпілим ОСОБА_3., який став вимагати повернути викрадене майно, але вони не реагували на його вимоги і з викраденим з місця події зникли.
Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним факту відкритого викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_3., шляхом проникнення до господарства, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 Також підтвердив, що вчинити даний злочин йому запропонував ОСОБА_1. і що останній знав про те, що він неповнолітній.
Згідно висновку експерта вартість викраденого бідона складає 112 грв.
Враховуючи вищезазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у скоєних злочинах, при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.
Дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України, як викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, а дії ОСОБА_1. також за ст. 304 КК України, оскільки він, знаючи що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність.
При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особи підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжчуюють покарання.
Як пом'якшуючі обставини для підсудного ОСОБА_1. суд враховує те, що він позитивно характеризується, на своєму утриманні має дружину та двох її неповнолітніх дітей, визнав свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному, молодий за віком, що шкода відшкодована повністю.
Як пом'якшуючі обставини для підсудного ОСОБА_2 суд враховує те, що він є неповнолітнім, позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному, що шкода відшкодована.
Враховуючи, що вказані обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначити основне покарання, передбачене ст. 186 ч.3 КК України, нижче від найнижчої мети, з приміненням ст. 69 КПК України, а також звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, примінивши ст. 75 КК України до ОСОБА_1. та ст. 104 КК України до ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винними ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч.3 та 304 КК України, ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України, з приміненням ст. 69 КК України, 2 (два) роки позбавлення волі;
за ст. 304 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим сроком 1(один) рік 6-ть (шість) місяців.
Призначити покарання ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України, з приміненням ст. 69 КК України, 1(один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з
3
випробуванням з іспитовим сроком 1(один) рік.
Міру запобіжного заходу обом засудженим залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази - алюмінієвий бідон - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня його проголошення.