КОПІЯ

Справа №2-84/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Алла Петрівна

Номер провадження 22-ц/788/352/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.

Категорія - 20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про витребування та повернення майна,

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу № 50Y27-02 Ар25, укладений 27 лютого 2009 року в м. Київ між ТОВ «Росавто» та ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на автомобіль Alfa Romeo Brera 3.2 SPIDER.

24 червня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, який обґрунтовував тим, що 27 лютого 2009 року він купив у ТОВ «Росавто» автомобіль Alfa Romeo, 2008 року випуску за 280000 грн. та саме він при його купівлі підписував всі документи, особисто сплачував гроші за автомобіль. 28 лютого 2009 року він зареєстрував придбаний автомобіль на своє ім'я, а також надав право управління вказаним автомобілем відповідачу. В липні 2010 року стосунки позивача з батьком погіршилися та останній позбавив його можливості потрапити до будинку, в якому він залишив автомобіль, ключі та документи на нього. Потім стало відомо, що відповідач автомобіль розукомплектував, тому з вересня 2010 року став звертатись до нього з вимогою по повернення автомобіля і, посилаючись на ст. 400 ЦК України, як правову підставу, просив витребувати автомобіль Alfa Romeo Brera 3.2 SPIDER, держномер НОМЕР_3 разом з двома ключами запуску двигуна, двома картками електронного блокування двигуна, реєстраційним свідоцтвом на автомобіль, керівництвом по експлуатації, сервісною книжкою, запасним колесом, балонним ключем, домкратом, та передати позивачу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2012 року первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Росавто», третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль залишено без розгляду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2012 року зустрічні позовні вимоги задоволено.

Витребувано у ОСОБА_4 та передано ОСОБА_3 автомобіль марки Alfa Romeo Brera 3.2 SPIDER 3.0 V6, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 разом з двома ключами запуску двигуна, двома картками електронного блокування двигуна, реєстраційним свідоцтвом на автомобіль, керівництвом по експлуатації, сервісною книжкою, запасним колесом, балонним ключем, домкратом. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду в частині застосування норм матеріального права, тому просив змінити рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застування норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на те, що саме він займався питанням купівлі автомобіля, сплатив за нього кошти, застрахував відповідальність, вносив поліпшення в комплектацію автомобіля, тому не вважає, що його володіння автомобілем було незаконним. Також зазначає, що у позивача відсутні документи на підтвердження його права власності на автомобіль.

Заслухавши пояснення апелянтів та їх представників, які підтримали свої апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи наявний спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не укладав договору купівлі-продажу автомобіля, тобто не набував права власності на нього, тому дійшов висновку про необхідність витребування спірного майн та повернення його власнику - ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2009 року між ТОВ «Росавто» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Alfa Romeo Brera 3.2 SPIDER (а.с 14 т.1), що підтверджується актом приймання-передачі автомобіля (а.с. 12 т. 1) та видатковою накладною № ИМАРНА0006 від 27 лютого 2009 року на 280 000 грн. на ім'я покупця. (а.с. 8 т. 1)

З банківських операцій фінансових послуг вбачається, що плату за автомобіль в розмірі 280 300,00 грн. вніс ОСОБА_3, що підтверджується довідкою-рахунком № 742748, виданою на ім'я позивача. (а.с. 55-56 т.1)

Згідно довідки Управління Державтоінспекції від 14 квітня 2011 року зазначений автомобіль зареєстрований за позивачем, а відповідачу надано право керування автомобілем. (а.с. 37 т. 1) Це ж підтверджується і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 7 т. 1)

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 є титульним власником автомобіля, а ОСОБА_4 він надавав право керування транспортним засобом, тобто відповідач на правовій підставі володів автомобілем до вересня 2010 року, тому його не можна вважати особою, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа майном, а за таких обставин рішення суду відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині застосування до виниклих правовідносин ст. 400 ЦК України замість ст. 387 ЦК України.

За таких умов, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенн.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він уклав угоду страхування цивільної відповідальності, придбав до автомобіля обладнання, то колегія суддів не може їх взяти до уваги, оскільки ці обставини не є підставою для відмови у позові ОСОБА_3

Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідач тривалий час користувався автомобілем та слідкував за його технічним станом, проте питання щодо відшкодування витрат за окремі поліпшення він в цій справі не заявляв, тому доводи його апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім того, ОСОБА_4 погоджується з тим фактом, що право власності на автомобіль зареєстроване за ОСОБА_3 та що він є титульним власником, а інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції ним не надано.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2012 року в частині мотивів щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -