ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.06р.

Справа № 9/141

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                 “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ     

до   Колективного підприємства Дніпровське будівельно-монтажне
                       управління "Укренергобуд", м. Дніпропетровськ      

про стягнення 230093 грн. 77 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача- представник не з'явився

Від відповідача - РязанцевС.В. - представник, довіреність від 27.12.2005 р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК “Дніпрообленерго” звернулося у березні 2006 року із позовом до КП Дніпровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 230093,77 грн.  заборгованості, в тому числі: 215918,03 грн. вартості безпідставно набутого майна (спожитої активної електроенергії) протягом 1999-2000 рр. та 14175,74 грн. вартості безпідставно набутого майна (компенсація за перетоки реактивної електроенергії). Обґрунтовує свої вимоги тим, що договір №101 від 28.08.1997р., відповідно до умов якого здійснювалось постачання електричної енергії Відповідачу, був визнаний судом неукладеним, а тому Відповідач зобов’язаний, в силу положень ст. 469 Цивільного кодексу УРСР, відшкодувати вартість безпідставно набутого майна.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на недоведеність факту постачання електричної енергії у вказаному позивачем розмірі та на пропуск строку позовної давності для пред’явлення вимог по стягнення її вартості, як безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні оголошувалась перерви з 25.04.06р. до 23.05.06р., з 13.06.06р. до 22.06.06р.

В судовому засіданні 29.09.06р. за згодою відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, яки приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

          На виконання умов договору про постачання електроенергії №101 від 28.08.1997р. Дніпропетровські електричні мережі, які є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (Позивач), протягом 1999-2002 років постачали електроенергію Дніпровському будівельно-монтажному управлінню Колективного будівельно-монтажного підприємства „Укренергобуд”, правонаступником якого на теперішній час є Колективне підприємство „Дніпровське будівельно-монтажне управління „Укренергобуд” (Відповідач).

          Оскільки Відповідачем порушувались зобов’язання в частині оплати за електроенергію, з метою стягнення заборгованості у сумі 226765,18 грн. вартості активної електроенергії і у сумі 22334,07 грн. вартості реактивної електроенергії Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області.

          24.04.2003р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” , а саме: стягнуто з КП „Дніпровське будівельно-монтажне управління „Укренергобуд” на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленего” 180964,77 грн. за активну електроенергію, 2247,35 грн. за реактивну електроенергію, а в решті позовних вимог було відмовлено у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

          Не погодившись з вищевказаним рішенням господарського суду, КП „Дніпровське будівельно-монтажне управління „Укренергобуд” подало апеляційну скаргу.

          За результатами розгляду справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2003р.  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2003р.  у справі №33/65було частково скасовано, а саме: відмовлено ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” у позові про стягнення з КП „Дніпровське будівельно-монтажне управління „Укренергобуд”  суми 180964,77 грн. заборгованості за активну  та 2247,35 грн. за реактивну електроенергію. Водночас цією ж постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було визнано неукладеним договір  на постачання електричної енергії №101 від 28.08.1997р.

          Отже, споживання електроенергії Відповідачем протягом 1999-2002 років здійснювалось без договору на поставку електроенергії.

          Як вказує Позивач, Відповідачем було спожито активної електроенергії на суму 215918,03 грн. за період з 01.01.1999р. по 31.12.2002р. та реактивної електроенергії на суму 14175,74 грн. за період з 01.01.1999р. по 31.12.2000р., вартість якої має бути відшкодована Позивачу, згідно приписів ст. 469 Цивільного кодексу УРСР.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          За правилами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          На підтвердження факту постачання Відповідачу електричної енергії у певних обсягах Позивачем надані копії актів про відпуск електроенергії Придніпровською ТЕС Дніпропетровським електричним мережам за період з грудня 1999 року по грудень 2000 року включно, у яких начальником ПТО ПТЕС вказувались, зокрема, обсяги електроенергії, що була поставлена ДОМУ АСМО „Енергострой” (назва російською мовою).

Керуючись приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вимагав від сторін надання письмових доказів, які підтверджують кількість спожитої Відповідачем електроенергії, в оригіналах.

          В обґрунтування факту постачання Відповідачу активної та реактивної електричної енергії за період з лютого 2001 року по липень 2001 року включно Позивачем надані копії довідки „про споживання електричної енергії”, підписаної головним енергетиком КП ДСМУ УЕС

          В обґрунтування факту постачання Відповідачу активної електричної енергії за період з лютого 2002 року по грудень 2002 року включно Позивачем надані щомісячні копії звітів „про споживання електричної енергії” КП ДБМУ „Укренергобуд” та копії щомісячних актів „про відпуск електроенергії”, підписані між ПТО Придніпровської ТЕС і КП ДБМУ „Укренергобуд”.

Оригіналів вищевказаних актів та звітів, відомості у деяких в силу нерозбірливості не дозволяють визначити всі необхідні цифрові показники, Позивачем суду для огляду не надано. Витребування цих актів у відповідача також виявилось неможливим через сплив строку їх зберігання.

          Таким чином, Позивач не підтвердив належними доказами обсяги бездоговірного споживання Відповідачем електричної енергії загальною вартістю на суму 215918,03 грн. - за активну електроенергію і 14175,74 грн. - за реактивну електроенергію, а відтак у позовних вимогах Позивача про примусове стягнення з Відповідача цих грошових коштів слід відмовити, як необґрунтованих.

          Доводи Відповідача про необхідність застосування позовної давності не можуть бути враховані судом через недоведеність Позивачем належними доказами факту постачання ним Відповідачу певного обсягу електричної енергії.

          Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          У позові відмовити.

          Судові витрати у справі покласти на Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано - 20.11.06.