Справа № 2024/9830/12
У Х В А Л А
іменем України
"29" грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, -
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договорів поруки припиненими, вказуючи, що 17.05.2007 р. та 02.10.2008 р. між ним та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк»(надалі банк) договори поруки № №6121-ДП5 та № 9261-ДП1, згідно яких він взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання ОСОБА_2, які виникають з умов рамкових угод.
Так, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитними договорами перед Банком, останній звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення заборгованості до нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 р. у вказаній справі відкрито провадження.
Відповідно до п.4.7 вказаних договорів поруки спори, які випливають з договорів підлягають розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова чи за місцем знаходження Кредитора (договірна територіальна підсудність), якщо інший суд не буде визначений Кредитором у відповідній заяві (позовній, про видачу судового наказу) до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цивільним процесуальним кодексом України.
Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, чинної як на час звернення Банка до Дзержинського районного суду м. Харкова, так і на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 2-8354/2011, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позовної заяви вбачається, що Банк відповідно до п.4.7 договору визначився із місцем розгляду спору відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.
Таким чином, вважаю, що застосування договірної підсудності, є безпідставним, оскільки, у зв'язку зі змінами у Цивільний процесуальний кодекс України, внесеними Законом України № 2453-17 від 07.07.2010 року «Про судоустрій та статус суддів» статтю 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність, - виключено і чинним цивільно-процесуальним законом, яким керується суддя на час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, договірна підсудність не передбачена.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана позовна заява повинна розглядатися у Дзержинському районному суді м. Харкова, а тому відповідно до положень ст. 115 ЦПК України заяву та всі додатки до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 109, 115, 122, 208, 209 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими .
Позовну заяву разом із додатками до неї повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: О. П. Грінчук