ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"30" листопада 2006 р. |
Справа № 03/138-54А. |
за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк
до відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 32 013 грн. 13 коп. податкового боргу
Суддя Сініцина Л.М.
При секретарі Пастушук А.М.
Представники:
від позивача: Варшава М.М. -ст. держ. под. інсп., дов. в справі
від відповідача: ОСОБА_2 -дов. в справі
В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури у Волинській області Манзій П.П.
Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні 27.11.2006р. було оголошено перерву до 30.11.2006р. для подачі доказів по справі.
Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з активів Підприємця ОСОБА_1 32 013 грн. 13 коп. податкового боргу за період з липня 2005р. по 07.07.2006р.
Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи (а.с.49).
Із досліджених матеріалів справи, пояснень прокурора та представника позивача, господарський суд -
В С Т А Н О В И В:
Підприємець ОСОБА_1зареєстрований Виконавчим комітетом Луцької міської ради 12.06.2002р. за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (а.с.4).
Відповідач взятий на облік, як платник податків 14.06.2003р. Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією про що свідчить довідка № НОМЕР_1 (а.с. 5). Згідно свідоцтва № НОМЕР_2 від 11.07.2003 року він є платником податку на додану вартість (а.с.6).
Відповідно до вимог статей 4,9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. з подальшими змінами та доповненнями, юридичні особи і фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі) є платниками податків і зборів і зобов'язані сплачувати належні їх суми у встановлені законом терміни.
Актом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_3 від 15.04.2006р. «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.», було встановлено порушення підпункту 7.4.5пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. та частини IV статті 13 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-92 від 26.12.1992р. з наступними змінами та доповненнями (а.с.9-14).
За результатами перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 25.04.2006р., яким Підприємцю ОСОБА_1визначено суму податкового зобов'язання за платежем податку на додану вартість на суму 12 558 грн. та № НОМЕР_5 від 25.04.2006р., якими Підприємцю ОСОБА_1визначено суму штрафного зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 1921,3 грн. та (а.с. 7-8).
Актом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_6 від 14.06.2006р. «Про результати виїзної позапланової перевірки СПД ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за березень 2006 року», було встановлено порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (а.с.16-19).
За результатами перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 14.06.2006р., яким Підприємцю ОСОБА_1зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 8 145 грн. (а.с. 15).
Згідно особових рахунків відповідача (а.с.31-36), податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с.20-30), корінців податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_4 від 25.04.2006р., №НОМЕР_7 від 14.06.2006р (а.с.8,15), розрахунку податкової заборгованості (а.с. 39), довідки про наявність заборгованості по платежах до бюджетів (а.с.38) податковий борг Підприємця ОСОБА_1 по податку на додану вартість становить 30 092 грн. 02 коп.
Відповідно до особового рахунку відповідача (а.с.37), , корінця податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 25.04.2006р. (а.с.7), розрахунку податкової заборгованості (а.с. 39), довідки про наявність заборгованості по платежах до бюджетів (а.с.38) податковий борг Підприємця ОСОБА_1 по податку з доходів фізичних осіб становить 1 921 грн. 30 коп.
Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон України № 2181) платник податків зобов'язаний був самостійно сплатити суму податкового зобов'язання протягом 10 днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку. Однак, Підприємцем ОСОБА_1податкове зобов'язання у граничні строки сплачено не було. А згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 4 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до вимог статті 6 Закону України № 2181 Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було надіслано рекомендованим листом підприємцю дві податкові вимоги. Першу № НОМЕР_8 від 05.07.2005р., другу податкову вимогу № НОМЕР_9 від 13.03.2006р. (а.с. 40-41), які вручені особисто під підпис підприємцю ОСОБА_1
Згідно статті 8 Закону України № 2181 позивачем 25.06.2002р. у Державному реєстрі застав рухомого майна зареєстровано податкову заставу, що стверджується розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.07.2006р. (а.с.43-45).
Рішенням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 29.06.2006р. № 24/159 “Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу”, відповідно до статті 10 Закону України № 2181, було вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності Підприємця ОСОБА_1в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу (а.с. 42).
Не зважаючи на проведені заходи заборгованість залишилась не сплаченою.
Комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації в листі НОМЕР_10повідомило позивача, те, що за підприємцем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно (житло) на праві спільної сумісної власності в за адресою: АДРЕСА_1(а.с.46).
На запит Луцької ОДПІ 13.05.2006р. Луцьке МР ВДАЇ УМВС України у Волинській області надало відповідь, що за ОСОБА_1 зареєстровані слідуючі транспортні засоби УАЗ 3741,д.н. НОМЕР_11, НОМЕР_12; Опель, д.н.НОМЕР_13 НОМЕР_14(а.с.47).
Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед державою доведена матеріалами справи, складає 32013 грн. 13 коп.
Однак, під час провадження у справі відповідачем було погашено частково борг і станом на 27.11.2007р. він склав 443,22 грн. основного боргу та 1728,60 грн. -пені по податку на додану вартість, що стверджується розрахунком позивача та особовим рахунком платника податку (а.с.65-72). Копією квитанції №НОМЕР_15 від 28.11.2006р. стверджується сплата 27,82 грн. підприємцем ОСОБА_1 до держбюджету (а.с.76).
З довідки Луцької ОДПІ від 30.11.2006р. вбачається, що станом на 30.11.2006р. заборгованість відповідача по платежах до бюджету відсутня (а.с. 79).
Отже, в позові слід відмовити.
Керуючись Законами України „ Про систему оподаткування”, «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст.70,71,86,94,158-163,186 КАС України, господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
1. В позові Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32 013 грн. 13 коп. податкового боргу, відмовити.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М.Сініцина