Справа № 22-Ц-2358-06 Головуючий у 1 інстанції Коцюрба М.П.
Категорія 44 Доповідач Оношко Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Воробйової Н.С.,
суддів Олійника В.І., Оношко Г.М.,
при секретарі Велицькому О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 25 травня 2006
року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в управлінні кооперативом,-
встановила:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 25 травня 2 006
року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду з підстав порушення норм процесуального права .
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи по забезпеченню позову , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .
Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд зазначених вимог закону не врахував.
З матеріалів справ встановлено, що позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод в управлінні кооперативом, посилаючись на те , що відповідач відмовляється передати позивачеві як голові автогаражного кооперативу „Озерний" документи кооперативу, печатку та звільнити адміністративне приміщення. Просив зобов"язати відповідача усунути вказані перешкоди .
Як вбачається з ухвали суду від 25 травня 2005 року про забезпечення позову , суд з метою забезпечення даного позову ухвалив накласти арешт на майно кооперативу „Озерний", заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися майном кооперативу, проводити на території кооперативу будівельні роботи, заборонити Першій Київській державній нотаріальній конторі , Вишнівській міській раді, БТІ Києво-Святошинського району проводити будь які дії по відчуженню майна та земельної ділянки . Зазначені види забезпечення позову не є співмірними з заявленими позивачем вимогами, не відповідають характеру та змісту позовних вимог, виходить за межі позову.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову немає. Ухвалу суду не можна вважати законною та обгрунтованою , її слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст. 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від25 травня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу , якою в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовити .