Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/23/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.

Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Петрової І.М.,

суддів: Олексієнко І.С., Яковлєвої С.В.,

за участю прокурора: Бардиш О.В.,

при секретарі: Берневек О.А.,

захисника-адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13 грудня 2001 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27 жовтня 2003 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.188, ч.1 ст.15 ч.2 ст.188, ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.01.2004 року вирок змінено у частині призначеного покарання, яке визначено у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 15 березня 2011 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури м. Кіровограда Бардиш О.В. для усунення порушень вимог КПК України.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 15 березня 2013 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2013 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень вимог КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що допущені недоліки перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту, оскільки:

- вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в не передбачений у ст.293 КПК України процесуальний спосіб замість прокурора особою, яка не уповноважена на це Законом (як встановлено у суді працівником конвою Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області), порушує право обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачення висувається лише прокурором та унеможливлює її належний судовий розгляд. При цьому, не можна визнати не суттєвими зазначені порушення, оскільки будь-яка незаконна дія не може бути прийнята до уваги судом, а у такому випадку без вручення обвинувального акту підозрюваному неможливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту;

- порушення, допущені при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, перешкоджають належним чином встановити повноваження осіб, які здійснювали досудове розслідування та затверджували обвинувальний акт у кримінальному провадженні, позбавляють суд можливості правильно обчислювати строки утримання під вартою обвинуваченого;

- неналежне викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та не кваліфікація кожних дій обвинуваченого ОСОБА_4, перешкоджає захисту ним своїх прав у підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_4 раніше тричі судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі тяжких, на даний час обвинувачується у вчиненні низки тяжких злочинів, які вчинів під час іспитового строку, встановленого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2011 року, не одружений, офіційно не працює та немає офіційних заробітків, а тому вказані обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованих ризиків того, що ОСОБА_4 у разі зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки перебуваючи під вартою стан його здоров'я суттєво погіршився. Вказує, що перебуваючи на волі він не буде переховуватися від суду та слідства та перешкоджати встановленню істині у справі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти апеляції, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 повернуто старшому прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень вимог КПК України - без зміни.

Судді: