АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5566/2012 Номер провадження 22-ц/786/1044/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю
третіх осію ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року
за заявою ОСОБА_3 до Куликівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про повторний розгляд (перегляд) справи № 2-101/99; № 4-с-32/08, включаючи відновлення провадження по справі,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року заяву ОСОБА_3 до Куликівської сільської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про повторний розгляд (перегляд) справи № 2-101/99; № 4-с-32/08 включаючи відновлення провадження по справі - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить скасувати вище вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, ОСОБА_3 не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 04.01.2013 р., хоча і надав заяву про усунення недоліків.
Проте, з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів заяви, 18.12.2011 р.позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про повторний розгляд (перегляд) справи № 2-101/99; № 4-с32/08, включаючи відновлення провадження у справі.
Ухвалою від 04.01.2013 р. суддя залишив заяву позивача без руху у зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не долучені документи, які б підтверджували обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, та надано строк для їх усунення ( а.с. 2).
21.01.2013 р. позивач надав заяву, в якій вказав, що майже всі документи, необхідні для перегляду справи, знаходяться безпосередньо у матеріалах цивільної справи, що підтверджується інформацією Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2011 р., та додав копії деяких документів (а.с. 4-17).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.
Тим паче, документи, які підтверджують обставини, на які посилається позивач ОСОБА_6 у своїй заяві про повторний розгляд (перегляд) справи № 2-101/99; № 4-с-32/08, включаючи відновлення провадження по справі, знаходяться безпосередньо у матеріалах цієї справи.
Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню, матеріали - поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року -скасувати.
Матеріали заяви ОСОБА_3 до Куликівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повторний розгляд (перегляд) справи № 2-101/99; № 4-с-32/08, включаючи відновлення провадження у справі, повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
С у д д і: