Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - Міщенко О.А., Квятковського А.С., Іващука В.Я.
З участю прокурора - Клімашевич Н.О.
Звільнених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 29 грудня 2012 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, раніше не судимий,
- звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальна справа щодо нього провадженням закрита.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець м. Костопіль Рівненської області, житель АДРЕСА_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює курсовим офіцером Рівненського вищого професійного училища державної служби охорони при МВС України, раніше не судимий,
- звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальна справа щодо нього провадженням закрита.
В поданих на постанову суду апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального необхідно виправдати у зв'язку з відсутністю в їх діях складу
____________________________________________________________________________________________
Справа №11/787/137/2013 Головуючий І інстанції - Музичук Н.Ю.
Категорія - ч.2 ст.190 КК України Доповідач - Міщенко О.А.
закону. Зазначає, що, при винесені постанови, суд не врахував того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочинів не визнали та вважають, що їх злочину. Вказує, що суд виклав мотивувальну частину постанови про закриття кримінальної справи у вигляді мотивувальної частини обвинувального вироку, зокрема, зазначив про доведеність вини підсудних у вчиненні злочинів, тобто визнав підсудних винними у вчинені злочинів без обвинувального вироку. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд;
- ОСОБА_1 вважає, що суд при розгляді справи по суті, не взяв до уваги законність порушення кримінальної справи та вчинення фальсифікації слідчими прокуратури Рівненської області під час проведення досудового слідства. Зазначає, що, під час винесення оскаржуваної постанови, суд першої інстанції покликався на докази, які згідно ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26.04.2010 року визнанні незаконними, що є неприпустимо згідно вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить постанову суду скасувати, закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. В доповненнях до апеляції зазначає, що суд не закінчивши судове слідство та не допитавши всіх свідків, винесла постанову, мотивувальну частину якої виклала у вигляді мотивувальної частини обвинувального вироку.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи прокурора Клімашевич Н.О. на підтримку апеляції прокурора та доводи про залишення без задоволення апеляції ОСОБА_1, звільненого ОСОБА_1, який просить задовольнити його апеляцію із внесеними доповненнями, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, оскільки вона подана з пропуском строку, звільненого ОСОБА_2 про задоволення апеляції ОСОБА_1 та залишення без задоволення апеляції прокурора; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі, а апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Колегія суддів вважає обґрунтованим покликання суду стосовно того, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого 2-го відділення ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області згідно наказу начальника МВС України в Рівненській області № 103 о/с від 09.07.2003 року і ОСОБА_2, працюючи на посаді оперуповноваженого 1-го відділення ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області згідно наказу начальника МВС України в Рівненській області № 186 о/с від 17.12.2003 року, тобто, будучи службовими особами, які виконують функції представників влади, у період часу з 31.01.2005 по 17.02.2005 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, в особистих, корисливих інтересах, за попередньою змовою між собою, вдавшись до службового підроблення, допустили службову недбалість, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду інтересам громадян і держави, а також вчинили шахрайство.
Внаслідок вчинених за попередньою змовою злочинних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду інтересам громадян - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інтересам держави у вигляді підриву авторитету правоохоронних органів.
Доводи апеляції ОСОБА_1 в тій частині, що суд першої інстанції посилався на докази, зібрані досудовим слідством, які визнані апеляційним судом 28.04.2010 року такими, що здобуті незаконно, не заслуговують на увагу.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що після винесення ухвали апеляційним судом кримінальна справа направлена прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.
7 червня 2010 року кримінальна справа прийнята до провадження ст.слідчим прокуратури Рівненської області.(т.8 а.с.11)
В ході додаткового розслідування були допитані свідки, проведено ряд експертиз, вилучені письмові документи, на які і покликався суд у постанові.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані ними під час розгляду апеляції, щодо пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження.
Згідно матеріалів справи, постанова суду проголошена 29 грудня 2012 року. В постанові суду зазначено, що на неї може бути подана апеляції протягом п'ятнадцяти діб./а.с.245-247/ Останній день строку подачі апеляції припадав на 13 січня 2013 року, який був неробочим днем. Відповідно до вимог ч.4 ст.89 КПК України 1960 р. якщо закінчення строку припадає на неробочий день. То останнім днем строку вважається наступний робочий день. Суд прийняв апеляцію прокурора відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд, приймаючи рішення по справі, допустив порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.
Суд, враховуючи вимоги ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у тих випадках, коли справа надійшла до суду із обвинувальним висновком.
Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності не має реабілітую чого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину, ч.2 ст.7 КПК України 1960 р. надає їй право заперечувати проти закриття справи. В цьому разі провадження у справі продовжується у звичайному порядку, однак при постановленні обвинувального вироку суд звільняє особу від покарання.
Мотивувальна частина постанови викладена судом як мотивувальна частина вироку. Суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
Таким чином, суд, виносячи постанову, а не постановивши вироок, допустив порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що є істотним і тягне за собою скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду від 29 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати, матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншим суддею.
Апеляцію ОСОБА_1 з поданими доповненнями залишити без задоволення.
С у д д і :
Міщенко О.А. Іващук В.Я. Квятковський А.С.
З оригіналом вірно: Доповідач Міщенко О.А.