Справа № 6-269/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.

Провадження № 22-ц/780/1355/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.

Категорія 21 19.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути їй судові витрати, які вона понесла при зверненні до суду із позовною заявою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про повернення судових витрат скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що чинним цивільно - процесуальним законодавством не передбачено можливості повернення судових витрат в даному випадку. Також, відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції інстанції посилався на те, що законом № 1586 - УІ від 08.07.2011 року було виключено статтю 83 ЦПК України, якою передбачалося повернення судових витрат.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позов до ОСОБА_3 про розподіл майна.

З матеріалів справи вбачається, що до вказаного позову було додано квитанцію № QS 11865084 від 25.10.2011 року про сплату державного мита в розмірі 1 700 грн. ( а.с. 12).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

На час подачі позовної заяви до суду першої інстанції, питання, щодо повернення державного мита регулювалося відповідно до положень ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. "Про державне мито", відповідно до якого сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, у разі повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій.

Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції неправомірно відмовив ОСОБА_2 в поверненні сплаченого державного мита за подачу позовної заяви, яку було повернуто позивачу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні вказаної ухвали було порушено норми процесуального права, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про повернення судових витрат на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року скасувати та передати питання про повернення судових витрат на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: