Справа № 3/1017/957/12 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.

Провадження № 33/780/157/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.

Категорія 192 20.03.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки м. Одеса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «Миронівський хлібопродукт»

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПАТ «Миронівський хлібопродукт», порушила вимоги п.п.198.6 ст.198, ст.185, 186, 187, 188, 200 Податкового кодексу України, оскільки допустила неправомірність формування податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 133643 грн. 41 коп. та 238295 грн. 37 коп. Даний факт було виявлено Миронівською МДПІ Київської області ДПС під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції послався на п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, громадянка ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, поновити строк на оскарження постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Пропуск десятиденного строку оскарження апелянтка мотивує тим, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримала поштою лише 02 лютого 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог, вона звертає увагу на те, що протокол про адмінправопорушення був складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки викладені в ньому факти не існували, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення не зазначені, відомості про потерпілих і свідків відсутні, а тому постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи. Як зазначає апелянтка, передбачена Податковим кодексом України процедура погодження визначених на підставі актів документальної виїзної позапланової перевірки №199/22-011/25412361 та №200/22-011/25412361 від 12.11.2012 року податкових повідомлень-рішень №0001362301 та №0001352301 від 28.11.2012 року не закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст.289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Оскільки, на час розгляду справи судом першої інстанції податкові повідомлення-рішення №0001362301 та №0001352301 від 28.11.2012 року, винесені на підставі актів перевірок, були оскаржені, і процедуру оскарження не було закінчено (а.с.11, 25, 35-45), суд вважає, що такі акти перевірки не могли бути підставою для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, в судовому засіданні представник апелянта надав постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі №2а-5984/12/1070 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001352301 від 28.11.2012 року та заявив, що розгляд справи про оскарження повідомлення-рішення №0001362301 від 28.11.2012 року триває.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП. Висновок суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є передчасним, а тому не може вважатися законним.

З огляду на викладене постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко