Справа № 1017/5914/12 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.

Провадження № 22-ц/780/875/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.

Категорія 26 20.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору № Г07.038.70122 від 23 листопада 2007 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 23 листопада 2007 року уклав з ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття» кредитний договір за № Г07.038.70122. В процесі перейменування відповідач змінив назву та на час звернення до суду є Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк». Укладений кредитний договір позивач вважає недійсним, оскільки він був вчинений під впливом обману та умови укладеного кредитного договору носять дискримінаційний, несправедливий характер і не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим просив визнати його недійсним в цілому.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2012 року з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачу разом з доданими до неї документами згідно вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції виходив з того, що в установлені судом строки позивачем повністю не виконано вимоги ухвали суду першої інстанції від 13.11.2012 року та не усунуто недоліки, а саме: позивачем не зазначено доказів з приводу того, що на час укладення кредитного договору він діяв під впливом обману; не зазначено доказів про укладення такого кредитного договору; не надано доказів того, що кредитний договір діє на час звернення до суду, оскільки в додатку до кредитного договору, який подавався без зазначення реквізитів кредитодавця, строк на який укладався цей договір складає 18 місяців, що з часу закінчення виконання такого договору минуло більше двох років.

Однак, з такими висновками судді повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, в позовній заяві містяться вимоги про визнання недійсним кредитного договору № Г07.038.70122 від 23 листопада 2007 року, викладені в позовній заяві обставини стверджувались додатками, що були додані до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 13 листопада 2012 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 була отримана позивачем 21 листопад 2012 року (а.с.13 - повідомлення про вручення поштового відправлення), після чого 27 листопада 2012 року ним подана до суду першої інстанції заява про уточнення підстав позовних вимог на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2012 року (а.с.14-25). Отже, позивачем було виконано вимоги ухвали суду першої інстанції в установлені строки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді про визнання позовної заяви неподаною та її повернення з підстав недостатності наданих доказів є не обгрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки відсутність доказів може бути підставою лише для відмови в позові, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов