Справа № 2/1005/532/2012 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/14/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 1 20.03.2013
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Антоненко В.І.,
суддів Даценко Л.М., Гуль В.В.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування і перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2010 року, площею 0,1750 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, який просив визнати недійсним з тих підстав, що укладений він був ним, як продавцем, на вкрай невигідних для себе умовах.
Відповідач звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка ОСОБА_3 була подарована ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 18.06.2009 року, після чого на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу була відчужена ОСОБА_3 на його користь.
Відповідач на цій земельній ділянці вже самочинно збудував будинок, проте ОСОБА_3 звернувшись до суду із позовом оспорює його право на землю, в зв'язку з чим просив визнати за собою право власності на спірну земельну ділянку з підстав, передбачених ст. ст. 373, 392 ЦК. Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 06.06.2012 року у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1750 га, що знаходиться по АДРЕСА_1.
За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, який не брав участі в розгляді справи в апеляційній інстанції, рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2012 року рішення Бориспільського районного суду Київської області від 06.06.2012 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних вимог.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
11.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2012 року, посилаючись на те, що 06.01.2013 року йому стало відомо про постанову Бориспільського районного суду Київської області від 07.12.2012 року, якою у справі за його позовом було визнано неправомірними дії управління Держкомзему у Бориспільському районі щодо підписання ОСОБА_4 державного акту на право власності на спірну земельну ділянку та виключено його з реєстрових записів.
Ця обставина є нововиявленою та новою і у разі скасування рішення суду може вплинути на вирішення справи по суті.
Заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як на підставу для задоволення вимог заяви про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами, заявник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України, яка передбачає, що підставами для перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Встановлено, що заявник обгрунтовує істотну обставину наявністю постанови Бориспільського районного суду Київської області від 07.12.2012 року, проте рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалено 27 листопада 2012 року, тобто до виникнення обставини, на яку він посилається, що виключає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України цю обставину як нововиявлену, оскільки ця обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, так як виникла ця обставина після ухвалення рішення, яке просить переглянути заявник.
За таких обставин заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2012 року задоволена бути не може за відсутності передбачених для цього підстав.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 365 колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -