Справа № 2/381/192/13 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1728/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
Категорія 4 18.03.2013
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,
при секретарі: Черненко І.Ю.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року в справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2011 року позивач Фастівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фастівської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі заяви ОСОБА_4, йому розпорядженням №4257 виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28 серпня 2008 року було надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1. 25 вересня 2008 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №386358.
26 лютого 2010 року Фастівською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку законності приватизації квартири АДРЕСА_1, за результатами розгляду якої було встановлено, що розпорядження органу приватизації №4257 від 28 серпня 2008 року видано незаконно та суперечать вимогам ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки розпорядженням надано право на приватизацію квартири АДРЕСА_1, яка визнана такою, що перебуває в аварійному стані.
З метою реагування на вказане порушення закону 26 лютого 2010 року Фастівським міжрайонним прокурором було винесено протест на розпорядження органу приватизації №4257 від 28 серпня 2008 року.
Виконавчим комітетом Фастівської міської ради 23 квітня 2010 року було розглянуто протест Фастівської міжрайонної прокуратури та рішенням №68 скасовано розпорядження органу приватизації за №4257 від 28 серпня 2008 року, яким передано квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_4
Позивач просив скасувати свідоцтво серії САВ №386358 від 25 вересня 2008 року про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зобов»язати відповідача повернути квартиру АДРЕСА_1, вартістю 5 210 грн. 74 коп. до комунальної власності територіальної громади м.Фастова в особі виконавчого комітету Фастівської міської ради та покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року позовні вимоги задоволено. Скасовано свідоцтво серії САВ №386358 від 25 вересня 2008 року про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, видане на ім"я ОСОБА_4 Зобов»язано ОСОБА_2 повернути квартиру АДРЕСА_1, вартістю 5 210 грн. 74 коп. до комунальної власності територіальної громади м.Фастова в особі виконавчого комітету Фастівської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 117 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року, з підстав порушення норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до Фастівської ЖЕК із заявою про передачу в його особисту власність квартири АДРЕСА_1, яку він займав на умовах найму.
Розпорядженням №4257 виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28 серпня 2008 року ОСОБА_4 було надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1.
25 вересня 2008 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №386358.
26 лютого 2010 року Фастівською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку законності приватизації квартири АДРЕСА_1, за результатами розгляду якої було встановлено, що розпорядження органу приватизації №4257 від 28 серпня 2008 року видано незаконно та суперечать вимогам ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки розпорядженням надано право на приватизацію квартири АДРЕСА_1, яка визнана такою, що перебуває в аварійному стані.
Аварійність будинку АДРЕСА_1, підтверджується документами за результатами проведених досліджень, обстежень та оцінювань, які містяться в матеріалах справи (а.с. 14-20).
З метою реагування на вказане порушення закону 26 лютого 2010 року Фастівським міжрайонним прокурором було винесено протест на розпорядження органу приватизації №4257 від 28 серпня 2008 року.
Виконавчим комітетом Фастівської міської ради 23 квітня 2010 року було розглянуто протест Фастівської міжрайонної прокуратури та рішенням №68 скасовано розпорядження органу приватизації за №4257 від 28 серпня 2008 року, яким передано квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_4
Відповідно до оцінювального акту про будинок має загальну площу 133,20 кв.м, інвентаризаційною вартістю 20 118 грн. Вартість квартири НОМЕР_1 в даному будинку площею 34,5 кв.м становить 5 210 грн. 74 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено до вступу в спадщину спадкоємців відповідача.
Відповідно до довідки Фастівської міської державної нотаріальної контори №839/01- 16 від 12 грудня 2012 року після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заяву про прийняття спадщини подала його сестра ОСОБА_2
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 25 грудня 2012 року провадження по справі відновлено та залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 як правонаступника після смерті ОСОБА_4
Відповідно до ст. 382 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України, якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Відповідно до змісту ст. 393 ЦК України, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом місцевого самоврядування, має право вимагативідновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.
Відповідно до п.п. 2 п. «а» ч. 1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки розпорядження органу приватизації №4257 від 28 серпня 2008 року, яким ОСОБА_4 надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1, скасовано рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради №68 від 23 квітня 2010 року, тому відсутні правові підстави вважати дійсним свідоцтво серії САВ №386358, видане 25 вересня 2008 року на ім»я ОСОБА_4
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, в якій ставиться питання про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: