Справа № 22-ц-6521/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/811/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
Категорія 26 20.03.2013
РІШЕННЯ
Іменем України
18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Воробйової Н.С.,
суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,
при секретарі: Власенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2011 року позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 липня 2005 року АБ «АвтоЗаЗбанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 002-95%2005, згідно з яким банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 230 тис. доларів США на строк до 17 липня 2020 року зі сплатою 13 % річних. Погашення кредиту передбачалося шляхом ануїтетних платежів. Згідно з додатковими угодами до кредитного договору від 19 грудня 2008 року сторони погодили збільшення процентів у разі порушення строків повернення кредиту та підвищення відсоткової ставки до 14 % річних з 26 грудня 2008 року.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 липня 2005 року ОСОБА_2 передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1
Правонаступником АК «АвтоЗаЗбанк» є ПАТ «Банк Кіпру», яке з лютого 2010 року повідомляло позичальника та майнового поручителя про виникнення заборгованості з повернення кредиту в розмірі 1 509 339 грн. 91 коп. та необхідності її погашення, а також повідомляло, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором буде звернено стягнення на предмет іпотеки.
В зв'язку з викладеними обставинами, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його № 002-95/2005 від 18.07.2005 користь заборгованість за кредитним договором року в розмірі 1 509 339 грн. 91 коп. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» заборгованість за кредитним договором № 002-95/2005 від 18.07.2005 року в сумі 1 509 339 грн. 91 коп.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» за кредитним договором № 002-95/2005 від 18.07.2005 року в сумі 1 509 339 грн. 91 коті., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 342. 40 кв.м., житловою площею 137,90 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташована за тією ж адресою, загальною площею 0,0916 га, з яких земельна ділянка з кадастровим номером 3222486201:01:014:0091 з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0.0758 га. та земельна ділянка з кадастровим номер 3222486201:01:014:0092 з цільовим призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0158 га, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на підстав; оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійно оціночну діяльність.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати ( з підстав відсутності початкової ціни предмета іпотеки) та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється, що 18 липня 2005 року АБ «АвтоЗаЗбанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 002-95%2005, згідно з яким банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 230 тис. доларів США на строк до 17 липня 2020 року зі сплатою 13 % річних. Погашення кредиту передбачалося шляхом ануїтетних платежів. Згідно з додатковими угодами до кредитного договору від 19 грудня 2008 року сторони погодили збільшення процентів у разі порушення строків повернення кредиту та підвищення відсоткової ставки до 14 % річних з 26 грудня 2008 року.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 липня 2005 року ОСОБА_2 передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі: відкрив ОСОБА_3 позичковий рахунок, відповідно до п.2.2.1 кредитного договору кредитного договору та надав кредит в сумі 230 000 (двісті тридцять тисяч) дол. США 00 центів, що підтверджується випискою по позичковому рахунку ОСОБА_3
ОСОБА_3 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, та систематично порушує його умови.
Банком надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом (залишок) - 146 652 (сто сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят дві) дол. США 00 центів; заборгованість за простроченим кредитом - 12 709 (дванадцять тисяч сімсот дев'ять ) дол. США 02 центів; нараховані строкові проценти -686 (шістсот вісімдесят шість) дол. США 43 центи; заборгованість за простроченими процентами - 26 104 (двадцять шість тисяч сто чотири) дол. США 04 центи; пеня за прострочення сплати процентів - 22 125 (двадцять дві тисячі сто двадцять п'ять ) гри. 91 коп., нарахована поточна комісія - 370 (триста сімдесят) грн. 80 коп.; заборгованість за простроченою комісією 15 685 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять ) грн. 01 коп, всього 1 509 339 грн. 91 коп., що не спростовано відповідачами.
Правонаступником АК «АвтоЗаЗбанк» є ПАТ «Банк Кіпру», яке з лютого 2010 року повідомляло позичальника та майнового поручителя про виникнення заборгованості з повернення кредиту в розмірі 1 509 339 грн. 91 коп. та необхідності її погашення, а також повідомляло, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором буде звернено стягнення на предмет іпотеки.
Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, правильно керувався ст. 589 ЦК України та ст.ст. 36-39 Закону України «Про іпотеку» і дійшов вірного висновку щодо обгрунтованості та доведеності цих позовних вимог.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо необхідності скасування рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв»язку з відсутністю зазначеної початкової ціни предмету іпотеки і у зв»язку з цим відмови в позові, то колегія суддів вважає їх частково обгрунтованими, і вважає за можливе змінити рішення суду першої інстанції в цій частині.
Оскільки в матеріалах справи (а.с. 33,34) є іпотечний договір, в якому у п.1.3. за взаємною згодою Сторін цього Договору заставна вартість предмета іпотеки визначена у 1 384 600 грн., колегія суддів вважає за можливе встановити цей розмір, як початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, як того вимагає ст. 39 Закону України «Про іпотеку».
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року змінити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та викласти в наступній редакції.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариство «БАНК КІПРУ» за кредитним договором № 002-95/2005 від 18.07.2005 року в сумі 1 509 339 (один мільйон п'ятсот дев'ять тисяч триста тридцять дев'ять ) грн. 91 коп., посвідченим ОСОБА_4 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу 18.07.2005 року і зареєстрованим в реєстрі за № 4334, звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу 18.07.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4334, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 342,40 кв.м., житловою площею 137,90 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами та
- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0916 га, з яких земельна ділянка з кадастровим номером 3222486201:01:014:0091 з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,0758 га. та земельна ділянка з кадастровим номер 3222486201:01:014:0092 з цільовим призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0158 га.
Реалізацію вказаного майна провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, з встановленням початкової ціни нерухомості, відповідно до ціни вказаної в Іпотечному договорі від 18 липня 2005 року, а саме: 1 384 600 грн.
В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Н.С.Воробйова
Судді: Р.В.Березовенко
С.М.Верланов