Справа № 1003/16314/12 Головуючий у І інстанції Верещінська І.В.
Провадження № 22-ц/780/1671/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 26 20.03.2013
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Антоненко В.І.,
суддів Панасюка С.П., Гуль В.В.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки ''Народний кредит'' на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки ''Народний кредит'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
встановила:
позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2009 року, що 22.06.2009 року набрало законної сили у цивільній справі № 201647-1/09, з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за договірними зобов'язаннями у розмірі 56625,04 грн.
Оскільки рішення суду до сих пір не виконано, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 14715,63 грн. інфляційних збитків та 214,60 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і задовольнити вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні вимог, суд виходив з того, що позивач не довів тих обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог. Крім того застосував позовну давність.
Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Як вбачається з копій наявних в матеріалах справи, що були надані позивачем, в обгрунтування своїх вимог останний посилається на те, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2009 року, що 22.06.2009 року набрало законної сили у цивільній справі № 201647-1/09 з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за договірними зобов'язаннями у розмірі 56625,04 грн. та 22.06.2009 року видано виконавчий лист. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України позивач має довести ті обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, що має бути підтвержено належними та допустими доказами, які подаються в оригіналі, або з оригіналів документів такі докази посвідчуються судом і у копіях зберігаються в матеріалах справи.
За загальним правилом докази подаються до початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції, а які не подані з поважних причин та мають значення для вирішення справи, подаються у суді апеляційної інстанції, на підставі яких вирішується справа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано на вимогу суду першої та апеляційної інстанції у встановленій законодавством формі для перевірки їх судом на предмет відповідності такі докази, як рішення суду, що набрало законної сили про стягнення боргу, виконавчий лист пред'явлений до виконання, докази пов'язані з проведення виконавчого провадження з приводу повного, часткового виконання або невиконання рішення суду, докази дати пред'явлення виконавчого листа до виконання.
При цьому встановлено, що з наданих позивачем даних на момент його звернення 09.10.2012 року із позовом до суду відповідно до вимог ст. 21 Закону України ''Про виконавче провадження'' строк пред'явлення вказаного ним виконавчого документу минув.
За таких обставин, коли судове рішення не може грунтуватися на припущеннях, а належних і допустимих доказів тим обставинам, на які позивач посилається як на підставу для задоволення своїх вимог останнім не надано, позовні вимоги не можуть бути задоволені як обгрунтовані в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог за недоведеністю відповідає вимогам процесуального права.
За таких обставини, коли позовна заява задоволена бути не може, а апеляційна скарга грунтується на тих самих підставах, що і позов, апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки ''Народний кредит'' - відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року - відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: