Справа № 2/381/192/13 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.

Провадження № 22-ц/780/1728/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.

Категорія 4 18.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року в справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до ОСОБА_2 про право власності на нерухоме майно та витребування майна задоволено. Скасовано свідоцтво серії САВ №386358 від 25 вересня 2008 року про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, видане на ім"я ОСОБА_3 Зобов»язано ОСОБА_2 повернути квартиру АДРЕСА_1, вартістю 5 210 грн. 74 коп. до комунальної власності територіальної громади м.Фастова в особі виконавчого комітету Фастівської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 117 грн. 60 коп.

28 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення ступеню зносу будинку по вул.Куйбишева, 40, м.Фастів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть учать у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що Фастівською міжрайонною прокуратурою проводилась перевірка законності приватизації будинку №40 по вул..Куйбишева, в м.Фастів за результами якої було встановлено, що розпорядження органу приватизації №4257 від 28 серпня 2008 року видано незаконно, у зв»язку з чим прокуратурою було винесено протест на вказане розпорядження органу приватизації.

Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради №68 від 23 квітня 2010 року протест прокурора було задоволено і розпорядження органу приватизації за №4257 від 28 серпня 2008 року, яким передано квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_3, скасовано. На даний час зазначення рішення є чинним і ніким не оскаржувалось.

Таким чином, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно є лише наслідком прийнятого виконавчим комітетом Фастівської міської ради рішення №68 від 23 квітня 2010 року і проведення експертизи не з»ясує обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що ті обставини, які можуть бути з»ясовані судово-будівельною експертизою, не має значення для вирішення справи, оскільки предметом розгляду даної справи є скасування свідоцтва серії САВ №386358 від 25 вересня 2008 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язання відповідача повернути дану квартиру до комунальної власності територіальної громади м.Фастова в особі виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Крім того, суд першої інстанції своєю ухвалою від 18 січня 2013 року відмовив ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо призначення судово-будівельної експертизи. Заявником у вказаному клопотанні ставилися на вирішення судово-будівельної експертизи питання, які ставляться нею і в клопотанні зазначеному в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :