АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/2235/13 Головуючий 1 - інстанції - Богдан М.В.

Справа № 2-3568/2011 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія - відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Гопко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2013 року клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, автомобілю марки MITSUBISHI PADGERO, державний номер НОМЕР_1, двигун « НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 01 червня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що забезпечення позову не може бути застосовано, адже позивач не надав доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суддя не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову та не зазначив обставини, що свідчать про утруднення та неможливість виконання судового рішення в майбутньому відповідачем.

Зазначає, що суд не врахував вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Так, суд не встановив ринкову вартість автомобіля, що неможливо без проведення товарознавчої експертизи.

Вказує, що дії суду призвели до позбавлення його можливості розпоряджатися своїм майном, чим порушив його право власності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду .

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з грудня 2011 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. З заявою про забезпечення позову позивач звернувся в січні 2013 року.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Комінтернівського райсуду м.Харкова від 1 березня 2013 року позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової і моральної шкоди і судових витрат суму 7865 грн. 59 коп.

Даних про виконання рішення суду матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність волевиявлення відповідача виконати рішення в добровільному порядку і підтверджує правильність висновку с уду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідач не зазначив будь які інші способи виконання рішення суду замість стягнення за рахунок забезпеченого автомобіля.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має,

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303,304,305, 307,312 ч.1,п.1,313,314, 315, 317,319,324 ЦПК

України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2013 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -