Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року справа №2а/0570/15053/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М., секретар судового засідання: Білоцерковець Д.О., за участю сторін: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача Карявець Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012р. до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби в якому, з урахуванням уточнень (а.с.33) просив визнати протиправними дії відповідача при знятті з податкового обліку ТОВ «КСП «Родіна», визнати протиправним рішення відповідача про зняття з податкового обліку ТОВ «КСП «Родіна», що оформлено довідкою від 27.04.2012р. № 56 за формою 22-ОПП та скасувати його.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що діями та рішенням відповідача порушені права позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.04.2012р. до ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС надійшов лист за № 14 голови ліквідаційної комісії ТОВ «КСП «Родіна» щодо видачі повторної довідки форми 22-ОПП про відсутність заборгованості перед бюджетом по податках.

ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС для проведення державної реєстрації щодо припинення платника податків 27.04.2012 р. була видана довідка за формою № 22-ОПП №56 про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів у ТОВ «КСП«Родіна» (код ЄДРПОУ 30835194) (а.с.77).

Рішенням ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС № 61 від 27.04.2012 року вирішено видати вказану довідку без проведення додаткової документальної перевірки ТОВ «КСП «Родіна» (а.с.79).

ДПС у Донецькій області проведено службову перевірку за наслідками якої складено акт № 3/14-011 від 09.07.2012р., в якому зроблено висновок: посадові особи ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС при прийнятті рішення від 27.04.2012р. щодо не проведення документальної перевірки ТОВ «КСП «Родіна» для видачі повторної довідки форми 22-ОПП не здійснили контроль за повнотою і своєчасністю сплати ПДВ ТОВ «КСП «Родіна» при реалізації об'єктів нерухомості, відчуження яких підтверджується даними графи 030 ліквідаційного балансу ТОВ «КСП «Родіна» (а.с.100). Крім того, зазначено, що обхідний листа на видачу довідки форми № 22-ОПП не був підписаний працівниками юридичного підрозділу та податкової міліції, що також є порушенням.

Постановою слідчого прокуратури Великоновосілківського району від 05.09.2012р. відмовлено в порушені кримінальної справи стосовно працівників ДПІ у Великоновосілківсьому районі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.ст.364, 365, 367 КК України (а.с.119).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій ч бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суд України в своїй постанові від 10.04.2012 р. (номер справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21-1115во10), проаналізувавши положення частини першої ст.2 та ст.17 КАС України, висловив наступну правову позицію: «суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням».

Аналогічна позиція викладена в п. 21 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

З матеріалів справи вбачається, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.11.2012 р. ОСОБА_4 не значиться засновником ТОВ «КСП «Родіна» (а.с.19-21).

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм закону та зазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача при знятті з податкового обліку ТОВ «КСП«Родіна» та видачі повторної довідки від 27.04.2012 року № 56 за формою 22-ОПП, не порушують права і інтереси позивача в публічно-правових відносинах.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2012р. у справі № 41/113, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру позивач не є засновником ТОВ «КСП «Родіна».

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Повний текст виготовлено 19.03.2013 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та про скасування рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон