ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року Справа № 9/17-1747-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіКоваленко С.С. (доповідач),
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "ЕК"Одесаобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р.
у справі№ 9/17-1747-2012 господарського суду Одеської області
за позовомВАТ "ЕК"Одесаобленерго"
доМПП "Віртус"
простягнення 111021,30 грн.
За участю представників сторін
від позивача Лапчєва Н.В. дов.,
від відповідача Чемалосова Г.О. дов.
ВСТАНОВИВ:
В травні 2011 року ВАТ «ЕК"Одесаобленерго» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Віртус" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 98 373, 64 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2603730103777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанку»; 3% річних у розмірі 1350, 41 грн., інфляційні витрати у розмірі 4397, 30 грн., пеню у розмірі 6899, 95 грн., а також судові витрати.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року по справі № 9/17-1747-2012 (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. по справі № 9/17-1747-2012 (судді Філінюк І.Г., Лисенко В.А., Мацюра П.Ф.) рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2012р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із постановою суду попередньої інстанції, ВАТ "ЕК"Одесаобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до договору № 178-08 від 13.03.2007. про приєднання до електромереж, укладеним між МПП «Віртус» та ВАТ ЕК «Одесаобленерго», останній зобов'язувався здійснити приєднання та підключення електроустановок МПП «Віртус»до своїх електромереж, згідно з технічними умовами, а в свою чергу МПП «Віртус»(надалі - замовник) зобов'язувався виконати вимоги технічних умов в точці приєднання, оплатити вартість приєднання та підключення, оформити акт допуску до підключення, укласти договір про постачання електричної енергії та інші договори, укладення яких передбачено ПКЕЕ. Умовами п. 1.2 договору сторони встановили, що приєднанням електроустановок вважається надання енергопостачальною компанією послуги МПП «Віртус»із створення технічної можливості здійснення передачі електричної енергії в межах заявленої замовником потужності в точку приєднання електроустановок замовника, для чого ВАТ ЕК «Одесаобленерго» бере на себе зобов'язання здійснити комплекс організаційних, будівельних та технічних заходів, які необхідно виконати у своїх мережах, у тому числі з будівництва нових ділянок електричних мереж до межі балансової належності точки приєднання.
Судами встановлено, що сторони умовами п. 2.1; 2.21 передбачили обов'язок ВАТ ЕК "Одесаобленерго" відповідно до технічних умов підключити електроустановки Замовника до своїх електричних мереж протягом 5-ти робочих днів після виконання п. 2.1 і п. 2.2 договору, прийняття устаткування та оформлення акту допуску на підключення електроустановки Замовника. Відповідно до наданого акту виконаних робіт, який наданий суду за супроводжувальним листом від 16.01.2012р., роботи за договором про приєднання до електромереж № 179-08 від 13.03.2007р. виконані в повному обсязі та сторони претензій один до одного не мають.
Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що 09.10.2009р. МПП "Віртус" повідомило ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»про готовність прийняти напругу.
Згідно до акту допуску на підключення до електромережі електроустановка споживача підключена до електромережі 09.10.2009р. об 18 год. 15 хв., що також підтверджується випискою з оперативного журналу Північного РЕМ 09.10.2009р.
Суди зазначили, що 03.11.2009 року між ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" та МПП "Віртус" укладено договір про постачання електричної енергії № 021400, відповідно до якого позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а відповідач повинен був сплачувати вартість за фактично використану (куплену) електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами та у строки, передбачені договором (розділ 1 договору).
Крім того, судами вірно встановлено, що 06.05.2010р. при проведенні технічної перевірки супермаркету МПП "Віртус", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 52 а, працівниками Північного РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" було встановлено факт порушення Правил користування електричної енергії з боку МПП "Віртус", у вигляді невірної схеми підключення приладу обліку, що спричинило недоврахування електричної енергії та призвело до невірних розрахунків з постачальником.
За фактом порушення працівниками Північного РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" було оформлено двосторонній акт про порушення ПКЕЕ № 019196 в присутності головного енергетика - Прокопішена Я.Д та трьох представників Північного РЕМ -Ротаренко В.Л, Стасюк В.А, Бобир В.В.
Суди встановили, що з акту про порушення ПКЕЕ вбачається, що відповідач від підпису відмовився, проте будь-яких пояснень з приводу виявленого порушення до акту не додав.
Надалі, суди встановили, що 13 жовтня 2010 р. в присутності уповноважених представників Постачальника електричної енергії та представника відповідача - Прилипського І.А., відбулося засідання комісії з розгляду акту, що підтверджується протоколом засідання комісії за № 148.
За наслідками розгляду комісією, на підставі складеного акту, керуючись ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", яка передбачає відповідальність споживача за порушення законодавства про електроенергетику, п 6.42 ПКЕЕ прийнято рішення про проведення розрахунку спожитої але невірно врахованої приладом обліку електричної енергії в регістрі (А + ) згідно даних приладу обліку які зафіксовані в регістрі (А -(212,928) на день усунення порушення (14.06.10 р.) та вручено представнику МПП "Віртус" рахунок на сплату у розмірі 98373,64 грн. Зазначений рахунок на суму 98373.64 грн. залишений МПП "Віртус"без оплати, тому ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"просить додатково стягнути з МПП "Віртус" 3 % річних на суму 1350.41 грн., збитки від інфляції в сумі 4397,30 грн. та пеню в розмірі 6899,95 грн. на підставі п 4.2.1 договору.
За приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Відповідно до вказаної статті Споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість.
Як вказує суд апеляційної інстанції, в ході розгляду справи, ухвалою місцевого господарського суду від 18.07.2011 р. було призначено у справі судову електротехнічну експертизу.
Апеляційний господарський суд підставно взяв до уваги висновок судової експертиз стосовно того, що станом на момент перевірки 06.05.2010 р. дійсно підключення електролічильника здійснено з помилкою та не відповідало нормативним вимогам. Помилка в схемі підключення лічильника призвела до врахування лічильником електроенергії в двох напрямках -в регістрі імпорт (споживання) А (+) та в регістрі А (-). Вказані обставини підтверджуються також листом заводу виробника приладу обліку, в якому зазначено, що вказаний тип лічильника при розрахунках налаштований на канал передачі тільки в реєстрі А(+). Організація каналу зчитування інформації здійснюється безпосередньо при розрахунках та оплати за спожиту електричну енергію тільки в реєстрі А(+). Однак, на дату складання акту про порушення покази лічильника враховувались як в регістрі А (+), так і в регістрі А (-) що в процентному відношенні складає біля 60 % недоплаченої електроенергії Постачальнику. Тому, експерт приходить до висновку, що така схема привела до спожитої в регістрі (А-), але не зафіксованої в регістрі (А+) та не доплаченої електроенергії постачальнику.
Суд апеляційної інстанції вірно врахував те, що експерт у відповіді на шосте питання окремо зазначив, що при складанні технічного паспорту високовольтного вимірювального комплексу на новий облік споживача № 0665 від 24.06.2009р., який встановлювався в приміщені РП-6 ТП-2610 постачальника і доступ в яке споживача обмежений, відзначалося, що необхідно перевірити схему включення електролічильника під навантаженням.
Відповідно до акту про опломбування № 0235 від 24.06.2009р. розрахунковий облік електричної енергії споживача був опломбований, але не атестований представником постачальника (підкреслено експертом). Також згідно вказаного висновку дійсно постачальник електричної енергії не доотримував кошти за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію, через свою невизначеність для здійснення необхідних вимірів (замірів) та інших регламентованих процедур у передбачених Правилами випадках для організації обсягу електричної енергії і здійснення комерційних розрахунків.
Колегія суддів погоджується з висновоком суду попередньої інстанції, що даний випадок можливо віднести до витрат в електромережах за рахунок постачальника.
Згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення цих Правил, на місці виявлених порушень у присутності представника споживача оформлюється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції що МПП "Віртус", звертаючись з листом-заявою до енергопостачальної компанії від 09.10.2009р. про готовність споживача до споживання електричної енергії, повідомив у належний спосіб та відповідно до вимог ПКЕЕ енергопостачальну компанію про необхідність здійснення комплексу заходів, що атестації вимірювального комплексу. Проте, на протязі шести місяців, енергопостачальна організація виставляла рахунки за спожиту електричну енергію споживачу по неатестованому вимірювальному комплексу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено вини споживача в порушені вимог п. 6.41 ПКЕЕ.
Таким чином, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, та вважає постанову апеляційної інстанції прийнятою з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду скасовано, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5 , 111-7, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ "ЕК"Одесаобленерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. у справі № 9/17-1747-2011 залишити без змін.
Головуючий, суддя С.С. Коваленко
Суддя І.М. Волік
Суддя С.Р. Шевчук