Справа №22-2281/06 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук Л.Я.
Категорія:,29 Доповідач: Бакус В.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: судді Гриновця Б.М.,
суддів: Бакуса В.Я., Кота І.Н.,
при секретарі: Жукровській Х.І.,
з участю: ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3:,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи Львівська обласна книжкова друкарня до відкритого акціонерного товариства „Львівська книжкова фабрика „Атлас" (далі ВАТ „Атлас"), профспілкового комітету ВАТ „Атлас", треті особи - Львівська міська рада, виконком Винниківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними ухвали профкому від ЗО червня 2005 року та спільного рішення адміністрації і профкому від 11 липня 2005 року, поновлення в списках черговиків на одержання житла та закріплення квартири,-
встановила:
оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2006 року у вищевказаному позові ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з позивачки в користь ДП „Судовий інформаційний центр" 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення оскаржила ОСОБА_1 та просить його скасувати і постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог посилаючись на те, що однією, із умов періоду її з роботи з ВАТ „Атлас" до Львівської обласної книжкової друкарні було залишення її на квартирному обліку в контрольному списку відповідача, про що була укладена угода між нею та керівником ВАТ „Атлас". Але зазначеній угоді суд не дав оцінки. Крім того, апелянт посилається на те, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2003 р. її поновлено в черзі на отримання квартири, а відтак адміністрація та профком не мала права повторно виключати її із списку черговиків на отримання житла та, крім того зазначає, рішення саме по собі є неправомірним.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити.
Встановлено, що позивачка працювала у відповідача ВАТ „Атлас" і перебувала на черзі у контрольному списку черговиків на отримання житла по місцю праці.
Наказом НОМЕР_1 позивачку було звільнено з роботи по переводу в Львівську обласну книжкову друкарню - згідно пункту 5 ст.36 КЗпП України, про що свідчить наказ та запис у трудовій книжці позивачки (а.с.153, 129).
Як слідує з листа Львівської обласної книжкової друкарні та трудової книжки позивачки остання у вказаній організації не працювала (а.с. 148,127-129).
Як вбачається з протоколу спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ „Атлас від 11 липня 2005 р. адміністрація та профком розглянули ухвалу профкому від
30 червня 2005 року про зняття з квартирного обліку позивачки у зв'язку з припиненням трудових відносин з підприємством та ухвалили зняти з контрольного списку черговиків ВАТ „Атлас" позивачку.
Відмовляючи у задоволені позову районний суд вірно виходив з того, що відповідно до п.26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 р. № 470, з послідуючими змінами та доповненнями (далі Правила обліку...) громадяни знімаються з квартирного обліку у випадку припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи.
Посилання апелянта на рішення Личаківського районного суду від 18.12.2003 р.,
яким позивачку було поновлено у контрольному списку черговиків, як на підтримання
своїх вимог є помилковим, оскільки зазначеним рішенням позивачка була поновлена у
списку у зв'язку з порушенням процедури зняття з квартирного обліку.
Згідно з п.15 постанови Центрального Комітету КПРС, Ради Міністрів СРСР і Всесоюзної Центральної Ради професійних союзів від 22.12.1987 р. № 1457 (що діє на даний час) в окремих випадках з ініціативи адміністрації та профспілкового комітету і за згодою ради трудового колективу працівники, що вивільняються, можуть бути залишені на обліку для поліпшення житлових умов за попереднім місцем роботи.
Проте такої спільної згоди на залишення ОСОБА_1 на квартирному обліку за ' попереднім місцем роботи у ВАТ „Атлас" не було, а угода, укладена між керівником ВАТ та позивачкою лише свідчить, що зазначене питання не вирішувалось у встановленому порядку, а відтак не може бути підставою для задоволення вимог.
Суд повно і всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дав належну оцінку зібраним доказам.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального та процесуального закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія судців не вбачає.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.