Справа №22-2350/0б                                                   Головуючий у 1-й інстанції: Кушнерик М.П.

Категорія: 39                                                                 Доповідач: Бакус В.Я.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2006 року колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Гриновця Б.М., суддів: Бакуса В Я., Кота І.Н.,

    при секретарі: Жукровській Х.І.,

         з участю: ОСОБА_1, представника банку Миляна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за

апеляційною скаргою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

„Укрсоцбанк" (далі „Укрсоцбанк") на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від

08 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про визнання незаконними

наказів, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

                                                                   встановила:

оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2006 pокy (a.с.32) відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Ухвалу оскаржив „Укрсоцбанк" та просить її скасувати, а справу передати для розгляду по суті до Голосіівського районного суду м. Києва посилаючись на порушення судом процесуального законодавства щодо територіальної підсудності. Зокрема апелянт зазначає, що позивач проживає не у Галицькому районі, а у Франківському районі м.Львова, а відповідач знаходиться в м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеяяційної скарги, колегія суддів приходить до висновку яро відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами мається спір, що виникає з трудових правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст 110 ЦПК України, що визначає підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також і за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся за вирішенням спору до Галицького районного суду м. Львова.

Згідно довідки з місця проживання позивач проживає АДРЕСА_1, що відноситься до Галицького району м. Львова. А відтак суд правомірно відкрив провадження у справі за місцем знаходження позивача. Правила підсудності судом не порушено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                                 ухвалила:

апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" відхилити, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.