Справа  №  22а/4322                             Головуючий  в  1  інстанції    Мацький  Є.М.

Категорія  31                                                    Доповідач       Павицька  Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО  листопада    2006  року  апеляційний  суд    Житомирської

області  в   складі:

головуючого  судді     Головчук  С.В. суддів:   Павицької  Т.М.,   Худякова  A.M. при  секретарі       Калинець  Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації далі Управління/ про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської      області                                                 від     18      вересня     2003     року     за

апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації на ухвалу Коростишівського районного суду від 21 вересня 2006  року,

встановив:

В серпні 2006 року Управління звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2003 року, яким задоволений позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корстишівської районної державної адміністрації про  стягнення  щорічної  допомоги    на  оздоровлення.

Як на підставу для перегляду зазначеного рішення Управління     послалося     на лист-роз'янення     Міністерства праці та соціальної політики України від 29.06.2006 р. №4324323/0/14-16/20.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2006 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління просить скасувати цю ухвалу та направити справу на новий розгляд, посилаючись на   її  необґрунтованість.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що  скарга  не  підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.3 61 ЦПК України, яким суд керувався під час розгляду справи, підставою для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинам є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

У п.5 постанови від 27 лютого 1981 р. №1 « Про практику    перегляду    судами    у    зв'язку з    нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які не існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник  і  суд.

Не можуть      бути визнанні нововиявленими,       ті обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог   ст.15   ЦПК   1963  р.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду заявник посилався на те, що в листі Міністерства праці та соціальної політики України від 29.06.2006 р. роз'яснено, що при визначенні розміру щорічної      допомоги      на      оздоровлення          необхідно      було застосовувати Постанову Кабінету Міністрів України №836 від 2 6.07.1996 року, а не Закон України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської  катастрофи».

Однак питання, щодо правильності визначення розміру щорічної допомоги на оздоровлення, яка підлягала виплаті ОСОБА_1, могли бути встановлені при виконанні судом вимог  ст.   15  ЦПК  1963  р.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні ЦПК України, та  обгрутновано  відмовив  у  задоволенні  заяви.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав  для     її  скасування    немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, апеляційний  суд

ухвалив:             

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації  відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області   від  21   вересня  2006  року  залишити  без  змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосереднього до Верховного Суду України протягом двох місяця після набрання нею  законної   сили.