Справа 22ц/2247                                  Головуючий в суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.

Категорія 29                                                    Доповідач Балашкевич С.В.

Ухвала Іменем України

30  листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Зарицької Г.В., Рафальської І.М. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідачки на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2006 року, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2006 року позов комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 ( далі - КВЖРЕП №12) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №12 301,32 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить назване рішення скасувати й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначав, що, ухвалюючи рішення, суд не врахував, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивачем фактично не надавалися.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій від 8 квітня 2004 року, укладеного між КВЖРЕП №12 та ОСОБА_1, позивач зобов'язаний забезпечувати обслуговування, ремонт житлового будинку та утримання прибудинкової території, а власник квартири не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату за надані послуги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору і борг по оплаті за названі послуги за період з 1.01.2004 року по 1.06.2006 року складає 301,32 грн.

Відповідачка не надала доказів на підтвердження того, що в згаданий період позивач не виконував свої зобов'язання по договору і фактично названі послуги не надавалися, хоч під час апеляційного розгляду справи не заперечувала, що КВЖРЕП №12 частково здійснював утримання будинку (освітлення сходових кліток, вивезення мусору).

Наявний у справі акт від 12 жовтня 2006 року складений у ході розгляду справи без повідомлення та участі КВЖРЕП №12, а тому обфунтовано не взятий до уваги судом першої інстанції.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний СУД, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий