Справа 22ц/2245                                  Головуючий в суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.

Категорія 19                                         Доповідач Балашкевич С.В.

Ухвала Іменем України

30 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Зарицької Г.В., Рафальської І.М. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2006 року, -

встановив:

16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати договор оренди магазину-кафе, укладеного нею з приватним підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з останньої 8500 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді Королівського районного суду від 19 жовтня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК.

Не погоджуючись з названою ухвалою, ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. Апелянт зазначав, що висновок судді про те, що спір виник між приватними підприємцями, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є необгрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя виходив з того, що спір виник між приватними підприємцями, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомча господарському суду.

Проте такий висновок є передчасним.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивачка ОСОБА_1 є приватним підприємцем.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи позивачка надала довідку ДПІ у м. Житомирі від 2 листопада 2006 року із якої вбачається, що вона не перебуває на обліку як фізична особа - підприємець.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді

Головуючий