Справа № 22ц/2154                              Головуючий в суді 1 -ї інстанції Бучик А.Ю.

Категорія 15                                          Доповідач Балашкевич С.В.

Ухвала Іменем України

30 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Балашкевича С.В.

суддів Зарицької Г.В., Рафальської І.М.    при секретарі Сухоребрій Т.А.                

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ТОВ Інформаційно - рекламне агенство «ЕРА» до ОСОБА_1 про визнання угоди оренди автомобіля дійсною та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ТОВ Інформаційно - рекламне агенство «IPА» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2006 року,

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2006 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-рекламне агенство» ( далі-ТОВ «ІРА») до ОСОБА_1 про визнання угоди оренди автомобіля дійсною, стягнення боргу за інформаційно-рекламні послуги відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній-скарзі ТОВ «ІРА» просить рішення суду скасувати й ухвалити нове - про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що вирішуючи справу, суд першої інстанції не врахував вимог статті 216 ЦК щодо правових наслідків недійсності нікчемного правочину.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 15 липня 2004 року між сторонами був укладений письмовий договір оренди автомобіля на строк до 14 серпня 2004 року, а 21 вересня 2004 року укладено такий же договір оренди автомобіля строком до 20.10.2004 року. За умовами цих договорів ТОВ «ІРА» передало ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК договір найму транспортного засобу за участю фізичної осби підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 статті 220 ЦК визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За правилами ч.2 ст.220 ЦК суд може визнати дійсним такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується   письмовими   доказами,   і   відбулося   повне   або   часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання договору оренди автомобіля дійсним, суд обгрунтовано виходив з того, що однією- із обов'язкових умов визнання названої угоди дійсною є ухилення однієї із сторін . від нотаріального посвідчення договору. Позивач не .надав доказів на підтвердження того, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля, тому висновок суду, про відсутність підстав для визнання правочину дійсним є правильним.

З огляду на те, що вимоги щодо оплати боргу за інформаційно-рекламні послуги та пені грунтуються на угоді, виконання якої пов'язано з виконанням нікчемного правочину і ця угода є похідною від останнього, суд першої інстанції правильно визнав такі вимоги безпідставними.

Доводи апелянта про те, що при вирішенні справи суд не врахував положень ч. 2 ст. 216 ЦК не приймаються до уваги, оскільки позивач вимог про застосування наслідків нікчемного договору не заявляв. Керуючись CT.CT. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «IPА» відхилити.

Рішення Богунеького районного суду м. Житомира від 25 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.     

Головуючий