Дело № 11-1413/06 Категория: ст. 1-21 ч.2 УК Украины
Пред -ший в
1 инстанции Зинченко Л.В.
Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. ноября месяца 17 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей Кранга Л.С. и Бас О.Е. С участием прокурора : Повжик Л.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Стаханова , осужденной ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 21 июля 2006г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_2, уроженец г. Стаханова, гражданин Украины, ранее судим 11.11.1999г. Стахановским городским судом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам л/св. с применением ст. 46-1 УК Украины на 2 года, 6.06.2001г. Стахановским городским судом по ч.З ст. 140 УК Украины с применением ст. 43 УК Украины окончательно к 3 годам 6 месяцам л/св., освобожден 16.10.2004г. по отбытии срока, проживает АДРЕСА_1, -
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Мера пресечения оставлена - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 1.03.2006г.
ОСОБА_1, Уроженка г. Стаханова, гражданка Украины, инвалид 2 группы, Ранее в силу ст. 89 УК Украины не судима, проживает АДРЕСА_2, -
Осуждена по ч.2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Мера пресечения оставлена- содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 19.04.2006г.
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в пользу Теплогорского горисполкома расходы по захоронению ОСОБА_3 в сумме 194,33грн.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в том, что они группой лиц умышленно причинили тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, носящее характер особого мучения , при следующих обстоятельствах.
Так 18.02.2006г. примерно в 18 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находились в качестве гостей в доме по адресу АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_4, где также находился ОСОБА_3, которые совместно распивали спиртные напитки.
У ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений в зальной комнате возник конфликт с ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_2 кулаком нанес удар ОСОБА_3 в область лица, упал, а затем поднялся и схватился за нож, с которым стал кидаться на ОСОБА_2. ОСОБА_2 нож отобрал и оттолкнул ОСОБА_3 от себя, от чего последний упал на пол.
ОСОБА_2, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, стал наносить лежачему на полу ОСОБА_3 удары ногами в область головы и туловища.
Находившаяся рядом ОСОБА_1, поддерживая действия ОСОБА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений, подошла к ОСОБА_3, лежащему на полу, стала также наносить босой ногой удары с правой стороны в область ребер, туловища и головы ОСОБА_3. Каждый из них нанесли ОСОБА_3 не менее 10 ударов в область ребер с правой и левой стороны туловища; а также не менее 2 ударов в область головы. После чего ОСОБА_2 взял деревянное быльце с дивана, которым нанес 2-3 удара в область туловища и по спине ОСОБА_3.
ОСОБА_1, боясь, что ОСОБА_3 опять кинется с ножом, предложила ОСОБА_2 связать ОСОБА_3, на что последний согласился. Совместно они связали ОСОБА_3 руки и ноги скотчем и электрическим шнуром.
Затем ОСОБА_2 взял электрический утюг, нагрел его на плите, подошел к связанному и лежащему на полу лицом вниз ОСОБА_3 , задрал свитер и накаленный утюг приложил не менее одного раза к спине, животу в надлобковой области, в области правой ягодицы, правой кисти руки, вызывая у ОСОБА_3 острую физическую боль.
ОСОБА_1 находилась рядом и наблюдала за действиями ОСОБА_2, после чего они легли спать.
19.02.2006г. примерно в 3 час. ОСОБА_4, спавший в спальне, увидел приползшего связанного ОСОБА_3, срезал ножницами скотч на его руках и шнур на его ногах. После чего ОСОБА_3 лег на кровать на спину. ОСОБА_4 вернулся в зал и стал распивать спиртные напитки с ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
ОСОБА_2, продолжая испытывать неприязнь к ОСОБА_3, взял деревянное быльце от дивана, зашел в спальню и им лежащему на кровати ОСОБА_3 нанес 2-3 удара в область туловища и 1 раз по ногам, после чего вернулся в зал и после употребления спиртного лег в ОСОБА_1 спать.
19.02.2006г. примерно в 6 час. ОСОБА_2, продолжая распивать спиртные напитки и испытывать неприязнь к ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений, взял с кухни топорик для разделки мяса, принадлежащий ОСОБА_4, пришел с ним в спальню и нанес лежащему ОСОБА_3 не менее двух ударов в область грудной клетки , а возвратившись в зал, продолжить распивать спиртное.
19.02.2006г. примерно в 20 час. ОСОБА_3 вышел из указанного дома и больше не возвратился.
20.02.2006г. примерно в 8 час. на перекрестке улиц Калумба и Дюканова в г. Теплогорске был обнаружен труп ОСОБА_3.
Смерть его наступила от общего переохлаждения организма после причинения ему телесных повреждений через определенный промежуток времени.
При этом смерть могла наступить в период времени 23 час. 19.02.2006г. - 1 час. 20.02.2006г. , то есть через определенный промежуток времени.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения:
в области головы - припухлость ( травматический шок) мягких тканей,
кровоподтек в средней части правой теменно области, кровоподтек и ссадины в наружной части правой лобной области, кровоподтек в области век правого глаза, в правой щечно-скуловой области, в области спинки носа, распространяющийся на переносицу и кончик носа. Массивный кровоподтек в области век левого глаза, левой лобно- височной и щечно-скуловой области, ссадина в правой щечно-скуловой области, две ушибленные раны в области внутренней части левой брови, кровоизлияния в мягкие покровы головы соответственно правой теменной области, левой лобно-теменно- височной области, кровоизлияния под иягкие мозговые оболочки соответственно нижней части полюсов лобных долей, основания и полюса правой височной доли, боковой поверхности левой височной доли, и нижней части левой теменной доли;
в области туловища - пять кровоподтеков и ссадин на фоне кровоподтеков на передне-боковой поверхности грудной клетки слева в нижней части, на уровне 6-8 ребер между средне-ключичной и передне- подмышечной линиями, кровоподтек на левой боковой поверхности живота на уровне крыла подвздошной кости, кверху и кпереди от него," термический ожог 2 степени на фоне задней части кровоподтека, левой поясничной области и задней поверхности грудной клетки слева в нижней части, термические ожоги кожи 2 степени на задней поверхности грудной клетки справа в нижней части, в правой поясничной области, верхне-внутреннего квадранта правой ягодицы, ожог кожи 3 степени в области правого подреберья и реберной дуги, термический ожог кожи 2 степени на передней поверхности живота в средней и нижней части, в надлобковой области, два кровоподтека на задне-боковой поверхности грудной клетки справа между задней и средней подмышечными линиями на уровне 5 ребра, 8-9 ребер, прямые переломы 10,11,12 ребер права по лопаточной линии, прямые переломы 5,6,7,8 ребер по линии, расположенной между средне- ключичной и передне-подвздошными линиями, и 10.11.12 ребер по лопаточной линии слева, массивные кровоизлияния в межреберные мышцы и под пристеночную плевру в местах переломов ребер, повреждения пристеночной плевры в местах переломов 10,11, 12 ребер с обеих сторон, два разрыва ткани селезенки, кровоизлияния в области ворот селезенки, наличие 1300 мл. жидкой крови и синюшно- красных сгустков в брюшной полости;
в области конечностей - термический ожог кожи 3 степени на тыльной поверхности правой кисти в средней трети, по одному кровоподтеку на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, задней поверхности левого плеча в нижней части. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались не позднее суток до момента наступления смерти.
Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_3, не
могли образоваться при падении из вертикального положения.
Телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей и кровоподтека в средней части правой теменной области , кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоподтеков и ссадин лица , образовались от местных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, имеющих ограниченную контактирующую поверхность, возможно от ударов кулаками, обутыми ногами. Телесные повреждения в виде ушибленных ран лица , кровоподтеков и ссадин грудной клетки, кровоподтеков живота, правого предплечья и правого плеча, образовались от местных ударно- травматическох воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде выраженного прямолинейного ребра, возможно от удара краем деревянной рейки ( подлокотника). По своему характеру они имеют признаки ЛЕГКИХ, в причинной связи со смертью не состоят.
Телесные повреждения в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, закрытого переломов 10,11, 12 ребер справа по лопаточной линии , образовались от местного ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от удара обутой ногой. Телесные повреждения 5-8 ребер по линии, расположенной между средне- ключичной и передне-подмышечной слева, образовались от местных ударно- травматических воздействий тупого предмета, имеющего ограниченную округлую рельефную контактирующую поверхность -обушковой части кухонного разделочного топорика, представленного в качестве вещественного доказательства. Термические ожоги 2-3 степени туловища, правой кисти, образовались от термического фактора- нагретой подошвы утюга, представленного в качестве вещественного доказательства, имеют признаки СРЕДНЕЙ степени тяжести по длительности расстройства здоровья, в прямой причинной связи со смертью не состоят.
Телесные повреждения в виде закрытых переломов 10,11,12 ребер слева по лопаточной линии, разрыва селезенки, осложнившихся внутрибрюшным кровотечением, образовались от местного ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от удара обутой ногой, имеют признаки ТЯЖКИХ, опасных для жизни в момент причинения и состоят в опосредованной связи со смертью, так как могли привести к потере сознания в результате коллапса, что при нахождении потерпевшего в условиях низкой температуры способствовало наступлению смерти от общего переохлаждения организма.
В апелляции помощник прокурора г. Стаханова просила приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, определив более суровую меру.
В измененной апелляции помощник прокурора просила приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденная ОСОБА_1 в апелляции и дополнениях к ней ( как следует из ее смысла) просила приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела , односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, наличия противоречивых доказательств, неправильного применения уголовного закона, что привело к неправильной квалификации ее действий. Просила переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 121 УК Украины на ст. 125 УК Украины и назначить наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил приговор отменить ввиду того, что его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины. Считает, что в его действиях была необходимая оборона, а затем превышение ее пределов. Оспаривает применение топорика, а также то, что от его действий наступила смерть ОСОБА_3. Ссылается, что на следствии к нему применялось моральное воздействие, допущена неполнота следствия и существенные нарушения УПК Украины, нарушено право на защиту как в суде так и на следствии, поскольку не все документы имеются в деле.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции и просившего после отмены приговора направить дело на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2, осужденную ОСОБА_1, настаивавших на удовлетворении поданных ими апелляций, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины- односторонним или неполным признается досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции если остались неисследованными такие обстоятельства , выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из обвинения , изложенного судом в фабуле приговора и признанного доказанным, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в период с 18.02.2006г. по 19.02.2006г. группой лиц причинили тяжкое телесное повреждение ОСОБА_3 , опасное для жизни в момент причинения , носящее характер особого мучения, то есть квалифицировал их действия по ч.2 ст. 121 УК Украины.
Однако органы следствия, вменяя в вину ОСОБА_1 ч.2 ст. 121 УК Украины, а суд , вынося приговор и признавая данную квалификацию правильной, не обратили внимание на то обстоятельство, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обвинялись в следующем:
У ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений в зальной комнате возник конфликт с ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_2 кулаком нанес удар ОСОБА_3 в область лица, упал, а затем поднялся и схватился за нож, с которым стал кидаться на ОСОБА_2. ОСОБА_2 нож отобрал и оттолкнул ОСОБА_3 от себя, от чего последний упал на пол.
ОСОБА_2, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, стал наносить лежачему на полу ОСОБА_3 удары ногами в область головы и туловища.
Находившаяся рядом ОСОБА_1, поддерживая действия ОСОБА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений, подошла к ОСОБА_3, лежащему на полу, стала также наносить босой ногой удары с правой стороны в область ребер, туловища и головы ОСОБА_3. Каждый из них нанесли ОСОБА_3 не менее 10 ударов в область ребер с правой и левой стороны туловища; а также не менее 2 ударов в область головы.
ОСОБА_1, боясь, что ОСОБА_3 опять кинется с ножом, предложила ОСОБА_2 связать ОСОБА_3, на что последний согласился. Совместно они связали ОСОБА_3 руки и ноги скотчем и электрическим шнуром.
Далее следует, что ОСОБА_1 только находилась рядом и наблюдала за действиями ОСОБА_2.
А ОСОБА_2 взял электрический утюг, нагрел его на плите, подошел к связанному и лежащему на полу лицом вниз ОСОБА_3 , задрал свитер и накаленный утюг приложил не менее одного раза к спине, животу в надлобковой области, в области правой ягодицы, правой кисти руки, вызывая у ОСОБА_3 острую физическую боль.
Дальнейшие действия по нанесения ОСОБА_3 ударов в различные области головы, туловища и ног деревянным быльцем от дивана, а также обушком от топорика для разделки мяса, указаны как причиненные действиями ОСОБА_2.
При этом описывая в фабуле приговора причиненные ОСОБА_3 телесные повреждения , касающиеся совместных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , суд фактически скопировал обвинительное заключение, которое содержит ссылки на имеющиеся в материалах дела многочисленные заключения судебно- медицинских экспертиз (л.д. 138-142, 144, 165), указав, что осужденными причинены легкие телесные повреждения, средней степени телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья, которые в прямой причинной вязи со смертью не состоят, а также причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения, которые состоят в опосредованной причинной связи со смерть ОСОБА_3.
Кроме того, ораны следствия, составляя обвинительное заключение, а суд, вынося приговор, не обратили внимание и не устранили следующие противоречия.
Так в ходе судебного разбирательства на тот момент подсудимая ОСОБА_1 поясняла ( л.д.322), что она также ударила ОСОБА_3 правой босой ногой , где ребра с правой стороны, где -то 3 раза. ОСОБА_3 били и с правой и с левой стороны, он лежал на полу лицом вниз.
Аналогичные показания ОСОБА_1 давала на следствии , будучи допрошенной в качестве подозреваемой ( л.д.52)
Допрошенный судом ОСОБА_2 ( л.д.327 об. ) , давая показания в этой части, ссылался на то, что он встал, ударил ОСОБА_3 ногами в область туловища, ребер и живота примерно по 3 раза, и был обут в зимние ботинки с закругленными носками. Потом ОСОБА_1 встала с дивана, одела его ботинки и стала бить ОСОБА_3 обутыми ногами в область живота, лица и головы.
Аналогичные показания ОСОБА_2 давал , будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д.87-87об.), а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых (л.д. 114 об.)
Подтвердил свои показания ОСОБА_2 и на очной ставке с ОСОБА_5( л.д. 111), не согласившись в этой части с показаниями свидетеля.
Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснял ( л.д.331) , что видел как ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 по лицу, от чего тот упал на пол, а ОСОБА_2 несколько раз ударил ногой его по туловищу. ОСОБА_1Сидела на диване и не вставала, тоже стала бить ОСОБА_3 по туловищу, в основном по спине.
На следствии будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д.42-44), а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых (л.д.96) ОСОБА_5 давал аналогичные показания.
При проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ним ( л.д. 111) , свидетель ОСОБА_5 указывал, что ОСОБА_1видела на диване, не вставая, била ОСОБА_3 ногами, которые были без обуви.
Однако при дополнительном допросе (л.д. 170) уже ОСОБА_5 стал пояснять, что ОСОБА_1, сидя на диване, не вставая, также стала бить ОСОБА_3 ногами по туловищу, в основном по спине. Бала ли она обута, не помнит, указать не может.
Обращает на себя внимание тот факт, что ни при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 на следствии ( л.д. 102-110) судебно- медицинский эксперт не приглашался, ни в судебное заседание для устранения противоречий не вызывался.
Судом оглашался и исследовался документ данного следственного действия, но не было обращено внимание, что в присутствии понятых ОСОБА_1 поясняла, что ОСОБА_3 она наносила удары босой ногой, а на фототаблице к протоколу воспроизведения ( л.д. 106) она показана наносящей удары в обуви.
Как органы досудебного следствия в обвинительном заключении ( л.д.275-279) , так и суд в фабуле приговора ( л.д.347-350), описывая механизм причинения всей совокупности телесных повреждений ОСОБА_3 соответственно совместными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 указали , что образовались таковые от местных ударно-травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от ударов кулаками, обутыми ногами, имеющих удлиненную продолговатую контактирующую поверхность , возможно от удара деревянной рейкой ( подлокотником), имеющую округлую ограниченную рельефную контактирующую поверхность ( обушковая часть разделочного топорика) , а также от действия термического фактора - горячего предмета ( накаленная подошва утюга)
Действительно в материалах дела имеется заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 144) , где органами досудебного следствия задавался вопрос : причинены ли телесные повреждения ОСОБА_3 ударами, нанесенными ОСОБА_1, если да, то какова их степень тяжести.
Однако на неправильно поставленный вопрос экспертиза дала лаконичный ответ, что определение лица, наносившего телесные повреждения , не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта.
Таким образом вынося обвинительный приговор в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 121 УК Украины и определяя ей наказание в виде 5 лет лишения свободы реально, суд не учел, что обвинение изначально являлось не конкретным, так как не была указана направленность умысла осужденной на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, не установлено , была ли осужденная обутой или била босой ногой, могла ли ОСОБА_1 босой ногой причинить какой либо тяжести телесные повреждения потерпевшему, какие именно повреждения она причинила , могли ли от них быть особые мучения, имеют ли таковые какое либо отношение ( прямое, опосредованное или никакого) к последующей смерти ОСОБА_3 , поскольку все, имеющиеся в деле заключения СМЭ, не отражают данных о причинении ударов именно ногой, не обутой в обувь, а вопросы такого характера, в том числе разграничения ударов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , а также их локализации, экспертам не ставились.
Коллегия судей считает, что правильность предъявленного обвинения , его конкретность и обоснованность, а также проведение необходимых следственных действий, направленных на собирание доказательств - это обязанность досудебного следствия, так как в соответствии со ст. 275 УПК Украины - разбирательство дела в суде производится в пределах предъявленного обвинения. Суд в пределах своей компетенции не может проводить следственные действия , не должен направлять свою работу на собирание доказательств и определение правильности объема обвинения.
Поэтому приговор, построенный на противоречивых доказательствах , на что суд
первой инстанции внимания не обратил, не может быть оставлен в силе, а подлежит
отмене в полном объеме с возвращение дела прокурору для проведения
дополнительного расследования, в ходе которого необходимо принять меры к разграничению ударов, нанесенный отдельно ОСОБА_1 и ОСОБА_2, конкретизировать обвинение в части направленности умысла ОСОБА_1 , установить правильно фактические обстоятельства по нанесения ударов ОСОБА_1 ОСОБА_3, установить локализацию и тяжесть причиненных ею телесных повреждений и определить причинно-следственную связь между ее действиями и смертью ОСОБА_3, после чего при доказанности вины правильно квалифицировать ее действия.
Таким образом измененная апелляция помощника прокурора г. Стаханова подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционная инстанция также не имеет возможности решить вопрос о правильности квалификации действий ОСОБА_1, поскольку установлена неполнота досудебного расследования. В этой части апелляция осужденной удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей считает, что для выполнения настоящего определения органам досудебного расследования , кроме прочих необходимых на их взгляд, следственных действий, необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием судебно- медицинского эксперта, а также при непосредственном участии ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5; Кроме того назначить и провести дополнительную , а возможно и комплексную, судебно- медицинскую экспертизу на предмет определения причиненных именно ОСОБА_1 телесных повреждений.
Апелляция осужденной ОСОБА_1 в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Коллегия судей также считает, что при проведении дополнительного расследования необходимо уделить внимание доводам апелляции осужденного ОСОБА_2 в части его версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, обсудить их и принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины.
Заслуживают внимание доводы апелляции ОСОБА_2 и в той части, что необходимо следствию обсудить вопрос о ее психическом состоянии, в том числе и сильном волнении, в связи с чем принять меры к проведению судебно- психиатрической экспертизы в отношении этого осужденного, поскольку ему вменено совершение тяжкого преступления на протяжении длительного периода времени.
В этой части апелляционные требований ОСОБА_2 подлежат удовлетворению.
Довода апелляции ОСОБА_2 в части правильности квалификации и доказанности его вины являются преждевременными и не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку дело в полном объеме возвращается прокурору для проведения дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 368, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 21.07.2006г. отменить в полном объеме. Дело направить прокурору г. Стаханова для проведения дополнительного расследования .
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей.
Апелляции помощника прокурора г. Стаханова, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворить частично.