Справа № 4с-43/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Демчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка В.Г.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка В.Г.
Посилався на те, що 15.02.2012 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції на виконання рішення першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.01.2012 року відкрито виконавче провадження за номером 31213025 по зверненню стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1
20.12.2012 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ним (представником скаржниці) було встановлено, що державним виконавцем було порушено права його довірительки ОСОБА_1 Зокрема, їх не було повідомлено про визначення вартості майна, що підлягає зверненню за рішенням суду та про його переоцінку.
Таким чином, вважає, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною.
Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенка В.Г. та зобов'язати його усунути порушення законодавства в частині неповідомлення рекомендованим листом з повідомленням його довірительку про призначення експерта,проведення оцінки та переоцінки майна.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному об'ємі та підтвердив, викладені у ній обставини.
Державний виконавець Мінтенко В.Г. в судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у скарзі, посилаючись на те, що ним відправлялася вся кореспонденція як на адресу ОСОБА_1, так і на адресу її представника ОСОБА_2 Просив у задоволенні скарги відмовити.
Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження та цивільну справу 2-721/11, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 листопада 2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.147-151 цив. справи №2-721/11) .
20.01.2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №2-721/2011 (а.с16).
Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенко В.Г. від 15.02.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа (а.с.23 ).
20 грудня 2012 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ із заявою, де просив всю кореспонденцію, яка адресована ОСОБА_1 надсилати за адресою боржника: АДРЕСА_2. Ідентична заява була надана до Державної виконавчої служби і 05.03.2012 року. Вказані заяви були прийняті державною виконавчою службою, про що свідчить штамп реєстрації (а.с.3,55).
В подальшому, державним виконавцем було розпочато процедуру примусового виконання рішення суду.
Так, 22 березня 2012 року було проведено опис майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.27-30).
Цього ж дня, 22.03.2012 року, державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.
Цією постановою державним виконавцем було призначено експерта для визначення вартості майна, а саме квартири АДРЕСА_1.
Разом з тим, вказана постанова була винесена в межах виконавчого провадження, де боржником зазначено ОСОБА_4 (а.с.32)
З цього приводу державний виконавець пояснив, що оскільки предметом стягнення було єдине майно, яке належало обом боржникам на праві власності, він не вбачав необхідності виносити постанову про призначення експерта і у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_1
В подальшому, державним виконавцем було надіслано на адресу стягувача, боржників та їх представника повідомлення про те, що визначено вартість квартири, яка складає 360866 грн.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с.34-35) лист боржники не отримали, оскільки не проживають за адресою, яка вказана на конверті. При цьому, адресу боржника ОСОБА_1 вказано як АДРЕСА_3, замість АДРЕСА_2.
22 червня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку квартири, але знову ж таки, постанову державним виконавцем винесено в межах виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4 (а.с.37).
З копії поштового повідомлення, яке додано до матеріалів цивільної справи, видно, що дану постанову отримав представник боржників -ОСОБА_2
Однак, як пояснив державний виконавець Мінтенко В.Г., постанова про призначення рецензування звіту про оцінку квартири в межах виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 ним виносилась.
06 вересня 2012 року державним виконавцем було складено акт про переоцінку майна, яке належить боржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 20%. При цьому, як вбачається із даного акту, боржники до Державної виконавчої служби не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час проведення переоцінки (а.с.44-45).
Копію даного акту державним виконавцем було надіслано на адресу стягувача, боржників та їх представника ОСОБА_2, який отримав копію вказаного акту, що підтверджується копією поштового повідомлення.
Однак відомостей про те, що зазначений акт було отримано також боржником ОСОБА_1 суду не було надано.
Як передбачено ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Крім того, згідно п.2 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 11-зв'язок "Звіт про продукцію зв'язку" (v0309202-04) (поштою-квартальна), затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 06.06.2005 N143, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.
Разом з тим, як вбачається із письмових матеріалів справи, а також пояснень державного виконавця в судовому засіданні, будь-яких доказів на підтвердження особистого отримання ОСОБА_5 документів з приводу призначення експерта для оцінки майна, про визначення вартості майна, а також щодо здійснення переоцінки майна, не здобуто.
Також слід зазначити, що судом було встановлено, що незважаючи на заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до державного виконавця з приводу надсилання всієї кореспонденції за новою адресою ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, державний виконавець продовжував надсилати кореспонденцію на адресу: АДРЕСА_3.
Керуючись ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», п.2 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N11-зв'язок "Звіт про продукцію зв'язку" (v0309202-04) (поштою-квартальна), затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 06.06.2005 N143, ст.ст.293 ч.1 п.27, 383-388 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.
Визнати бездіяльність державного виконавця Першотравневого Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка В.Г. в частині неповідомлення боржника ОСОБА_1 про призначення експерта для визначення вартості квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 - неправомірною.
Зобов'язати державного виконавця Мінтенка В.Г. усунути порушення законодавства в частині неповідомлення боржника ОСОБА_1 про призначення експерта для визначення вартості квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
Визнати бездіяльність державного виконавця Першотравневого Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка В.Г. в частині неповідомлення боржника ОСОБА_1 про визначення вартості квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 - неправомірною.
Зобов'язати державного виконавця Мінтенка В.Г. усунути порушення законодавства в частині неповідомлення боржника ОСОБА_1 про визначення вартості квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
Визнати бездіяльність державного виконавця Першотравневого Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка В.Г. в частині неповідомлення боржника ОСОБА_1 про здійснення переоцінки вартості квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 - неправомірною.
Зобов'язати державного виконавця Мінтенка В.Г. усунути порушення законодавства в частині неповідомлення боржника ОСОБА_1 про здійснення переоцінки вартості квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
Стягнути з державного виконавця Першотравневого Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенка В.Г. на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.