ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448
РІШЕННЯ
Іменем України
28.09.2006 | Справа №2-16/12489-2006 |
За позовом Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі (98403, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3, ОКПО 23191787, УГК в АРК МФО 824026, р/р 35218003000222)
До відповідача Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства (98404, м. Бахчисарай, вул. Гагаріна, 6, р/р 26001272, ОКПО 05450357, КРД АППБ «Аваль», МФО 384470)
Про звернення стягнення на активи
Суддя Омельченко В.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Османов Е.Р., головний державний податковий інспектор юр. відділу дов. № 1044/9/10 від 21.07.2006 року.
Від відповідача – не з’явився
За участю прокурора – Горної К.В.
Суть спору: Прокурор Бахчисарайського району звернувся до господарського суду АРК в інтересах держави в особі Державної податкової інспекція в Бахчисарайському районі, з позовною заявою про звернення стягнення за рахунок активів Бахчисарайського ВПВКГ суму податкового боргу в розмірі 81 868,49 грн. в дохід Державного бюджету України.
Позовні вимоги мотивовані тім, що відповідач є платником збору за геологорозвідувальні роботи, станом на 07.06.2006 року має борг за вказаний збір у розмірі 81 868,49 грн.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини не з’явлення суд не сповістив.
Суд вважає, що справу може бути розглянуто по наявним в ній матеріалам, в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача та прокурора, суд, -
В С Т А Н О В И В :
За Бахчисарайським виробничим підприємством водопровідно – каналізаційного господарством станом на 07.06.2006 року склався податковий борг по збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 81 868,49 грн.
Відповідно до п. 12 ст. 14, ст. 15 ЗУ від 25.06.1991 року № 1251 – XII « Про систему оподаткування» збір на геологорозвідувальні роботи, є податковим зобов’язанням. Відповідно до п. 4.1.1 п.4.1. ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року платник податків самостійно нараховує суму податкового зобов’язання, яку вказує в податковій декларації.
Відповідно до п.5.1 ст. 5 ЗУ № 2181 - III від 21.12.2000 року , податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня надання такої податкової декларації.
Дана сума заборгованості створилася на підставі розрахунків від 07.02.2006 року № 25414 ( ст. справи 9) за IV квартал 2005 року на суму 17769,48 грн., та 10.05.2006 року № 7321 за I квартал 2006 року на суму 61705,20 грн. ( ст. справи 10), які відповідач надав до ДПІ в Бахчисарайському районі. Також, як вбачається з облікової картки платника ( ст. справи 6) відповідачу нарахована пеня в розмірі 2393,81 грн.
У чинність п.8 ст. 11 ЗУ « Про державну податкову службу» органам державної податкової служби надане право стягувати в бюджети та державні цільові фонди суми недоїмки, пені й штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.
Згідно до п.1.7. ст. 1 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року визначає активи платника податків як кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського ведення.
Відповідно до п. 3.1. ст. 3 ЗУ № 2181-III від 21.12.2000 року активи платника податків можуть бути примусово стягнені за рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.
Згідно до ст. 33 ГПК України відповідач повинен представити докази погашення заборгованості перед бюджетом, тоді як він суду не представив.
При вказаних обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 81 868,49 грн. грн., шляхом звернення стягнення на активи відповідача.
Судові витрати суд покладає на відповідача, по правилам ст.49 ГПК України.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути за рахунок активів Бахчисарайського ВПВКГ суму податкового боргу до Державного бюджету України ( код платежу 13040100, р/р 31317300600048, ОКПО 24039455 УГК в АРК, МФО 824026) в розмірі 81 868,49 грн.
3. Стягнути з Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства (98404, м. Бахчисарай, вул. Гагаріна, 6, р/р 26001272, ОКПО 05450357, КРД АППБ «Аваль», МФО 384470)у дохід держбюджету України (р\р 31111095500002 у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 22301854) держмито в сумі 818,68 грн.
4. Стягнути з Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства (98404, м. Бахчисарай, вул. Гагаріна, 6, р/р 26001272, ОКПО 05450357, КРД АППБ «Аваль», МФО 384470)на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги, 44, т/с 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 118 грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
5. Видати накази після набрання судовим рішенням чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.