Справа 22-К-3574/07                                               Головуючий у суді 1 інстанції Стратіло В.І.

Суддя - доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р. Апеляційний суд м.  Києва в складі:

головуючого:  Горелкіної Н.А.

судів:               Вербової І.М. ,  Диби В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві  справу за позовом приватного комерційного

виробничого підприємства «ПТМ «Центр»   доОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,  за касаційною скаргою приватного комерційно-виробничого підприємства «ПТМ -Центр»

на    рішення    Артемівського    міськрайонного суду Донецької області від  10 січня 2005 року та ухвалу

Апеляційного суду Донецької області від О1? червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 року позивач приватне підприємство «ПТМ - Цент» звернувся в Артемівський міськрайонний суд Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 в якому,  посилаючись на те,  що 05.06.04 - 2003 року з вини відповідачки,  яка пошкодила покрівлю будинку,  де мешкає сама та знаходиться нежилі приміщення позивача,  йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода,  просив стягнути неї в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5070 грн.,  моральну шкоду в розмірі не менше 1025 грн.,  а також 855 грн. компенсації за обезцінення належних йому приміщень.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги в частині стягнення моральної шкоди і на її відшкодування просив стягнути з відповідачки 3075 грн.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2005 року,  залишити без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2005 року,  позивачеві у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені у цій справі рішення,  посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,  дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія суддів дійшла висновку,  що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст.   ст.  332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу приватного комерційно-виробничого підприємства «ПТМ-центр» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.