Справа № 22-8491                                головуючий по 1 інстанції- Умнова О.В.

Доповідач- Столбун В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеля­ційного суду м. Києва в складі:

головуючого- Столбун В.І,

суддів Желепи О.В.,  Волошиної В.М.

при секретарі Денисенко С. С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеля­ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 07 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх ін­тересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,  3-ті особи: Головне управ­ління юстиції у м.  Києві,  приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,  приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,  приватний нотаріус Київського міського нотаріально­го округу ОСОБА_7,  Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна м.  Києва про скасування нотаріального напису нотаріуса на договорі купівлі-продажу,  реєстрації договору купівлі-продажу,  розірвання договору купівлі-продажу квартири,  стягнення пені,  визнання договору ку­півлі-продажу квартири недійсним та виселення.

Заслухавши доповідь судді Столбун В.І.,  пояснення осіб,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія

встановила:

07.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,  в якому просила:

-        Поновити строк на оскарження нотаріального напису на договорі купівлі про­

дажу квартири,  укладеного 13 червня 2002р. між ОСОБА_8. ОСОБА_3

· Скасувати нотаріальний напис на зазначеному договорі щодо остаточного роз­рахунку ОСОБА_3

· Скасувати реєстацію договору купівлі-продажу квартири мж ОСОБА_8. і ОСОБА_3. в Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна м.  Києва за реєстровим № 5029 28 березня 2006р.,

· Розірвати договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_8. і ОСОБА_3 від 13 червня 2002р. зі змінами від 10 липня 2003р.,

· Стягнути з ОСОБА_3. 882277,  92 грн пені за порушення п. 6 договору купівлі-продажу від 13 червня 2002р. зі змінами,

· Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 і ОСОБА_4. від 14 квітня 2006року,  посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

-ВиселитиОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1

Рішенням Печерського районного суду м. Києава від 07.08.2007 року в задово­ленні позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням,  ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,  в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення,  яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В скарзі посилається на те,  що суд неповно з"ясував обставини ,  які мають зна­чення для справи,  що  висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,

не дана оцінка всім зібраним доказам,  невірно застосовані норми матеріального права. Зокрема,  суд безпідставно застосував  ст. .537 ЦК України і прийшов до висновку про неможливість виконання ОСОБА_3 своїх зобов»язань через відсутність кредитора у місці виконання зобов»язання,  оскільки після смерті ОСОБА_8. відкрилась спад­щина і спадкоємці є новими сторонами у зобов»язанні і відповідно на їх користь слід було вносити кошти,  а не на депозит,  нотаріуса.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши закон­ність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині,  суд дійшов висновку,  що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13.06.2002 року між ОСОБА_8. та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5. Договір був укладений під відкладальною умовою.

Продаж зазначеної квартири,  за домовленістю сторін,  провадиться за 968400, 00 грн.,  з яких 90380, 00 грн. продавцем отримано від покупця до підписання угоди,  а реш­ту 878020, 00 грн. покупець зобов»язався передати продавцеві до 31.12.2002 року.. Факт прийняття коштів мав підтверджуватись нотаріальною заявою продавця.

24.12.2002 року на виконання договору ОСОБА_8. отримала від ОСОБА_3. ще 161 400 грн.,  а 10.07.2003 року - 107 600 грн.,  про що були складені нотарі­альні заяви. 10.07.2003 року сторони уклали зміни до договору,  згідно яких продовже­ний термін виконання договору до 01.10.2003 року.

Починаючи з серпня 2003 року,  зустрічі з ОСОБА_8. переносились через її перебування на стаціонарному лікуванні або за межами міста. Вказані обставини під­тверджені показаннями свідків. Крім того,  на початку 2004 року вона продала свою квартиру,  в якій постійно мешкала. Тобто,  фактично ОСОБА_3 не мала можли­вості своєчасно виконати взяті на себе зобов»язання.

ОСОБА_8. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя вона не ставила питання розі­рвання укладеного договору,  а тому спадкоємці не можуть бути правонаступниками у даних правовідносинах.

Колегія погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо відмови у ска­суванні нотаріального напису на договорі купівлі-продажу від 13.06.2002 року,  оскіль­ки дії нотаріуса були правомірними.

Доводи скарги про те,  що власниками майна після смерті ОСОБА_8. стали позивачі не грунтуються за нормах чинного законодавства.

Суд повно і об*єктивно з*ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами,  яким дав належну правову оцінку.

Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і про­цесуального права,  а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись  ст.  303,  307,  308,  313,  315 ЦПК України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 07 серпня 2007 року залиши­ти без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.