Справа № 1312/2-766/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/127/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів Гуцала І.П., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Мариняк О.І.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2012 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м.Львова позов задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовану двоповерхову прибудову до будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 8.50 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального права та на основі неповно з»ясованих обставин справи. Стверджує, що 16.01.2012року відповідач звернулася до Департаменту містобудування Львівської міської ради з клопотанням про надання висновку про можливість закінчення будівництва двоповерхової прибудови до АДРЕСА_1, а тому просили суд відкласти розгляд справи на два місяці, однак суд не врахував цього та відмовив у задоволенні клопотання. Крім цього вважає, що судом першої інстанції без жодних підстав притягнуто до участі в справі третіх осіб, оскільки не встановлено чи дійсно порушені їх права. Також апелянт вказує на те, що висновок експерта, який взято судом до уваги є необґрунтованим, а тому відповідач звертався з клопотанням про виклик експерта в судове засідання, однак суд відхилив дане клопотання, чим порушив ч.2 ст.10 ЦПК України. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Сторони в судове засідання не з"явилися, а тому фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення

Відповідно до ст.376 ч.1,2 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво або за її рахунок.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до постанови №671-л Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 18.09.2008 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.97 КУпАП України- самовільне будівництво прибудови до будинку на АДРЕСА_1 та винесено припис, яким зобов'язано демонтувати самовільну прибудову та привести будинок до попереднього стану (а.с.13-15, 53-55).

Відповідно до розпорядження Личаківської районної адміністрації №387 від 02.09.2010 року „Про демонтаж самовільно здійсненої двоповерхової прибудови до будинку АДРЕСА_1" затверджено висновок міжвідомчої комісії від 17.08.2010 року та зобов'язано ОСОБА_2 власника квартири АДРЕСА_1 демонтувати за власні кошти самовільно здійснену двоповерхову прибудову в місячний термін з дня отримання розпорядження.

З акту ЛКП №507 від 22.12.2010 року вбачається, що відповідачка не виконала розпорядження адміністрації. (а.с.5-6).

Постановляючи рішення, суд належно перевірив всі обставини справи, дав оцінку висновку судово - будівельної технічної експертизи № 3003 від 31.10.2011 року ( а.с.67-68) , якою встановлено, що демонтаж самовільно прибудованих приміщень до житлового будинку по АДРЕСА_1 можливо виконати вручну з використанням малої механізації ліцензованою будівельною організацією, без використання будівельних машин та механізмів. Проведення демонтажу не приведе до руйнування стін житлових будинків № 165 та 167 при умові приведення їх в попередній технічний стан, а саме: відновити гідроізоляцію, закласти всі гнізда і штраби, виконати вертикальне планування території і влаштувати відмостку. Такі висновки експерта випливають з проведених ним досліджень, об'єктивно відповідають обставинам справи та є належним доказом.

Виходячи із вище досліджених судом доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді І.П.Гуцал

Ю.Г.Штефаніца