ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2013 р. Справа № 922/027/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Сіренко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Шестак О.Л. за довіреністю №339550 від 16.11.2012 р.,
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" (вх. №709Х/3-11 від 27.02.13 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.13 у справі № 922/027/13
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар, Запорізької області
до Приватного підприємства "Паралеле.Піпед", м. Харків
про стягнення 31163,56 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2013 року у справі № 922/027/13 (суддя Сальнікова Г.І.) повернуто ПП " "Паралеле.Піпед" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Повернення зустрічного позову суд першої інстанції обґрунтовує тим, що позовна заява ПП " "Паралеле.Піпед" містить дві вимоги: про зобов"язання Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" виконувати свої зобов'язання по договору від 26.12.11 р. №20/05/119 та спрямувати на адресу приватного підприємства "Паралеле.Піпед" заявку на поставку продукції із зазначенням номенклатури, кількості та строків поставки, а з наданого до матеріалів платіжного доручення №242 від 18.01.2013 року на суму 1147,00 грн. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Тому, сплата позивачем судового збору, в розмірах, менших ніж встановлено п. 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України і є підставою для повернення позовної заяви.
Відповідач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08 лютого 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким передати цей зустрічний позов на розгляд господарського суду Харківської області. Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала є безпідставною та такою, що суперечить закону.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" письмового відзиву на скаргу суду не надало, у судовому засіданні його уповноважений представник вирішення щодо заявлених вимог апеляційної скарги покладає на розсуд суду.
ПП " "Паралеле.Піпед" - заявник апеляційної скарги, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки апеляційний господарський суд не сповістив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи тощо не заявляв. У відповідності до вимог чинного законодавства ПП " "Паралеле.Піпед" про час та місце розгляду його ж апеляційної скарги було повідомлено належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення ухвали апеляційного господарського суду від 01.03.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи факт належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та враховуючи те, що згідно зі ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Стаття 57 ГПК України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі згідно з п.3 цієї статті, до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
У відповідності до п.2.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; відповідно до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 даного Закону: немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, саме Законом встановлено, що ставка судового збору обчислюється з подання до господарського суду позовної заяви. При цьому закон диференціює цю ставку в залежності від характеру позовної заяви: майнового чи немайнового. У разі майнового характеру - в залежності від ціни позову. В разі немайнового характеру ставка фіксована та складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
У п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 05.07.2012р. №01-06/869/2012 наголошується, що статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (тобто 1 розмір мінімальної заробітної плати).
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. №01-06/704/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення (стаття 58 ГПК), судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.
Звертаючись з зустрічним позовом до господарського суду Харківської області, ПП " "Паралеле.Піпед" просило суд: зобов'язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» виконувати свої зобов'язання по договору від 26.12.2011р. №20/05/119 та спрямувати на адресу Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» заявку на поставку продукції із зазначенням номенклатури, кількості та строків поставки.
Змінити пункт 5.1 договору від 26.12.2011р. №20/05/119, виклавши його у наступній редакції: «Поставка продукції за цим договором здійснюється партіями відповідно до заявок покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки. Зазначення у заявці строку поставки меншим, ніж 7 днів з моменту отримання заявки постачальником, не допускається».
Тобто, у даному випадку позовні вимоги є немайновими, оскільки вони не підлягають вартісної оцінки і їх безпосереднім наслідком не є стягнення грошей або витребування майна. Позивач за зустрічним позовом просить суд винести рішення, за яким боржник повинен вчинити певні дії, і яким усунути недоліки договору, тобто заявляє немайнові вимоги. Отже, вищезазначене свідчить, що в даній позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, які зв'язані між собою підставою виникнення - договором поставки від 26.12.2011р. №20/05/119, тому оплата позивачем за зустрічним позовом судового збору у розмірі, який відповідає розміру - за подання однієї заяви немайнового характеру, узгоджується з вищенаведеними нормами чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 08.02.2013р. у справі № 922/027/13 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПП " "Паралеле.Піпед" - задоволенню.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ПП " "Паралеле.Піпед" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2013р. у справі № 922/027/13 скасувати.
Справу №922/027/13 направити на розгляд господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови підписано 14.03.2013 р.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Гребенюк Н. В.