АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 березня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М., розглянувши подання заступника прокурора м. Києва та апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці,на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України.
в с т а н о в и в:
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Як встановив суд, відносно декларанта ТОВ «Тетрада» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, яке полягає в тому, що 28.08.2012 року, через пункт пропуску Південної митниці, на підставі товаросупровідних документів: коносаменту №NYKS2364049270 від 29.07.2012 року, інвойсу №2012-197004 від 29.07.2012 року, сертифіката про походження товару № 466346 від 16.08.2012 року, з Китаю у морських контейнерах : FSCU7614777, NYKU2794676, NYKU2806709, NYKU2906842, NYKU3013398, NYKU3040074, NYKU3172677, NYKU3319201, NYKU3336908, NYKU3365188, NYKU3370287, NYKU3385693, TCKU2950256, TRLU9761029 на митну територію України ввезено товар «картон одношаровий C2S Art board gloss, Nevia Cube, щільністю 180 г/м2», загальною вагою брутто 253565 кг, нетто -246178,6 кг, на адресу ТОВ «Тетрада», яке є покупцем та одержувачем товару.
Продавцем товарів виступає компанія «GmbH» (Гермекс ГМБХ) (Am Heiligen Haus 22, 63486 Bruchkobel, Germany), згідно із зовнішньоекономічним контрактом № 16945 від 30.09.2009 року та додатками до нього.
_______________________________________________________________________________________
Справа № 33/796/316/13 Головуючий у 1-ій інстанції - суддя Козленко Г.О.
Категорія: ст.472 МК України
Відправник та виробник - підприємство «Hua Sheng Paper»(Suzhou Industrial Park) Co., Ltd (Голд Хуа Шенг Пейпер (Шучжоу Індастріал Парк) Ко. ЛТД) (Китай).
Після надходження до начальника митного поста заяви керівника підприємства ТОВ «Тетрада» про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, представником ТОВ «Тетрада» ОСОБА_1 був проведений фізичний огляд товару та 17.09.2012 року декларантом ТОВ «Тетрада» ОСОБА_1 за митною декларацією №100210000/2012/640845 було заявлено до митного контролю та митного оформлення вантаж картон одношаровий C2S Art board gloss, Nevia Cube, крейдовий з одного боку, що використовується для друку поліграфічної продукції з вмістом волокон отриманих механічним способом 15% від загальної маси, не фарбований, без водяних знаків, малюнку, тиснення, перфорації, гофрування, в аркушах:- розміром 830x710 мм, щільність 192,9 г/м2 -209599 кг; - розміром 830x640 мм, щільність 192,9 г/м2 -54226 кг, торговельна марка: «Nevia Cube», країна виробництва Китай, виробник: Gold Hua Sheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, місць 565, загальною вагою брутто - 274535, нетто - 263825 кг, загальною фактурною вартістю - 1957870,24 грн., загальною митною вартістю - 2098209,46 грн.
Вивченням товаросупровідних документів встановлено невідповідність фактичної ваги вантажу відомостям заявленим в товаросупровідних документах - ПП від 29.08.12 №10000005/12/317847, інвойсі від 29.07.2012 року №2012-197004, сертифікаті про походження вантажу від 16.08.12 №466346, коносаменті від 29.07.12 №NYKS2364049270 про що Південною митницею складено акт про невідповідність товарів, відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах від 01.09.12 б/н.
Під час проведення зважування вантажу посадовими особами Південної митниці було встановлено невідповідність ваги вантажу, а саме: згідно товаросупровідних документів вага вантажу становить 253565 кг брутто, фактична вага вантажу -274535 кг, різниця становить - 20970 кг
17.09.2012 року в зоні митного контролю митного поста «Київ-східний» проведено митний огляд вищезазначеного вантажу з метою перевірки відомостей зазначених декларантом ТОВ «Тетрада» ОСОБА_1 в декларації №100210000/2012/640845, за результатами якого встановлено невідповідність, а саме: щільність, згідно наявного на товарі заводського маркування складає 180 г/м2.
Для визначення ідентифікації товару та встановлення відповідності характеристик товару заявленого декларантом коду товару згідно УКТЗЕД, посадовою особою митниці в присутності декларанта ОСОБА_1, відібрані зразки товару для проведення їх дослідження.
Згідно висновку №12.1-293, експертом встановлено, що вантаж заявлений за декларацією №100210000/2012/640845 як «картон одношаровий C2S Art board gloss, Nevia Cube, крейдований з одного боку, що використовується для друку поліграфічної продукції з вмістом волокон отриманих механічним способом 15% від загальної маси, не фарбований, без водяних знаків, малюнку, тиснення, перфорації, гофрування, в аркушах» ідентифіковано як: «папір одношаровий, білого кольору, крейдований з обох боків, маса 1м2 - 194 г, без малюнку, без водяних знаків, не тиснений, не перфорований, не гофрований, вміст волокон одержаних механічним способом -17% від загальної маси волокна».
Тобто товар, який було подано до митного оформлення декларантом ТОВ «Тетрада» ОСОБА_1 є «папір одношаровий арт. 3257315 C2S Art board gloss, Nevia Cube, білого кольору, крейдований з обох боків, маса 1м2 - 194+ 1 г, а не «картон одношаровий C2S Art board gloss, Nevia Cube, щільністю 180 г/м2.
Пунктом 7 ст. 69 Митного кодексу України встановлено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.
Відповідно до рішення відділу митних платежів митниці від 04.10.2012 року №КТ-10000000-1572-2012 код товару «папір одношаровий, білого кольору, крейдований з обох боків, маса 1м2 - 194г, без малюнку, без водяних знаків, не тиснений, не перфорований, не гофрований, вміст волокон одержаних механічним способом - 17% від загальної маси волокна» визначено згідно з УКТЗЕД - 4810298000.
Вартість вищевказаного товару становить 959,16 грн. за 100 кг (1,2 долара США за 1 кг нетто), що підтверджується службовою запискою відділу митних платежів митниці від 22.10.2012 року №11-30/1998.
Виходячи з вищевикладеного, вартість вантажу «папір одношаровий, білого кольору, крейдований з обох боків, маса 1м2 - 194г, без малюнку, без водяних знаків, не тиснений, не перфорований, не гофрований, вміст волокон одержаних механічним способом -17% від загальної маси волокна» загальною вагою нетто 263825 кг становить 2 530 503,87 грн. Тобто вартість предметів правопорушення згідно переліку, становить 2 530 503,87 гривень.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року справу направлено на додаткову перевірку до митного органу, в ході якої необхідно було провести додаткову експертизу товару для з'ясування питання: чи відповідає товар «картон одношаровий арт. 3257315 C2S Art board gloss, Nevia Cube» заявленому коду № 4810199000 у графі 33 митної декларації №100210000/2012/640845 від 17.09.2012 року.
З'ясувати вищевказане питання не вдалося, оскільки Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України поінформовано Київську регіональну митницю про те, що відповідно до п. 14 ст. 357 Митного кодексу України, зразки товару, які було досліджено та надано висновок спеціаліста від 26.09.2012 року №12.1-293, зберігались в управлінні протягом 60 днів і на даний час зразки знищено відповідно до акту №12.1-28 про знищення від 30.11.2012 року.
В ході проведення додаткової перевірки встановлено, що підстав для скасування рішення митного органу, яким визначено, що товар поданий до митного оформлення декларантом ТОВ «Тетрада» ОСОБА_1 є «папір одношаровий арт. 3257315 C2S Art board gloss, Nevia Cube, білого кольору, крейдований з обох боків, маса 1м2 - 194+ 1 г, а не «картон одношаровий C2S Art board gloss, Nevia Cube, щільністю 180 г/м2.
Товар, що є безпосереднім предметом правопорушення митних правил 27.09.2012 року за тимчасовою декларацією №100210000/2012/653573 випущено у вільний обіг.
Таким чином, декларант ТОВ «Тетрада» ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (найменування товарів, кількість), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Під час провадження у справі, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012 року №5288-VI(набрання чинності 01.12.2012 року) в ст. 467 ч. 2 МК України внесено зміни, відповідно до яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил збільшено з трьох до шести місяців.
Згідно вимог ст. 3 ч. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють, або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що на час розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 ч. 2 МК України (в редакції від 01.06.2012 року), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 3 ч. 3 МК України.
На вказану постанову суду заступника прокурора м. Києва вніс подання в якому просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків від вартості товару в сумі 2 530 503,87 грн. з конфіскацією зазначених товарів.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції, а саме: ст. 3 ч. 3 МК України та ст. 8 ч. 2 КУпАП, вказуючи, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012 року №5288-VI, яким внесено зміни в ст. 467 ч. 2 МК України, не встановлює та не посилює адміністративну відповідальність за порушення митних правил, а регулює провадження у справі.
В апеляційній скарзі представник Київської регіональної митниці просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року скасувати в частині закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, прийняти нову постанову, якою застосувати до гр. ОСОБА_1 санкції, передбачені ст. 472 МК України, а саме накласти штраф розміром 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів (при неможливості конфіскувати предмет правопорушення стягнути їх вартість).
В обґрунтування своїх вимог представник митного органу посилається на те, що судом не враховано вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012 року №5288-VI, щодо строків накладення адміністративного стягнення, яким строк накладення адміністративних стягнень збільшено до 6 місяців, а відповідно до ст. 8 КУпАП «провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи».
Заслухавши пояснення прокурора Зіньковського І.П., представників Київської регіональної митниці КелеберденкаВ.В. і Панькіна Д.В., які підтримали подання заступника прокурора м. Києва та апеляційну скаргу Київської регіональної митниці, ОСОБА_1, представника ОСОБА_5 та директора ТОВ «Тетрада» ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення подання заступника прокурора м. Києва та апеляційної скарги Київської регіональної митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи подання заступника прокурора м. Києва та апеляційної скарги Київської регіональної митниці, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що подання заступника прокурора м. Києва та апеляційна скарга Київської регіональної митниці не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення доказами, і в поданні прокурора та апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи подання прокурора та апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 472 МК України, є необґрунтованими.
Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі було розпочате 31.10.2012 року шляхом складання протоколу про порушення митних правих за ст. 472 МК України, яке було вчинене 17 вересня 2012 року.
Відповідно до ст. 467 ч. 2 МК України (в редакції від 01.06.2012 року), яка діяла на час вчинення порушення митних правил, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.
Під час провадження у справі, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012 року №5288-VI(набрання чинності 01.12.2012 року) в ст. 467 ч. 2 МК України внесено зміни, відповідно до яких збільшено строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення у справах про порушення митних правил з трьох до шести місяців.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Згідно ст. 3 ч. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Щодо доводів подання прокурора про те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012 року №5288-VI, яким внесено зміни в ст. 467 ч. 2 МК України, не встановлює та не посилює адміністративну відповідальність за порушення митних правил, то вони є необґрунтованими, оскільки вказаним законом збільшується строк протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, тобто погіршується становище особи.
Висновок суду першої інстанції про те, що на час розгляду справи в суді підлягала застосуванню норма закону, передбачена ст. 467 ч. 2 МК України (в редакції від 01.06.2012 року), яка встановлювала трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є обґрунтованим, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012 року №5288-VI (набрання чинності 01.12.2012 року), збільшує строк протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з трьох до шести місяців, тобто погіршує становище особи.
Доводи подання прокурора та апеляційної скарги про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 467 ч. 2 МК України (в редакції Закону України від 18.09.2012 року №5288-VI, набрання чинності 01.12.2012 року), є необґрунтованими та суперечать вимогам закону.
За таких обставин підстав для скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року та прийняття нової постанови по справі, як на те посилаються прокурор та представник митного органу, не має, а тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а подання заступника прокурора м. Києва та апеляційна скарга Київської регіональної митниці - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд м. Києва -
п о с т а н о в и в:
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України залишити без зміни, а подання заступника прокурора м. Києва та апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.