Справа № 22-ц796\3840-2013р. Головуючий у 1 інстанції -

СаадулаєваА.І.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Мурга М.В.

за участю

представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія»

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 січня 2013 рокуу справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Штойки Людмили Романівни ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року скаргу на дії головного державного виконавця - залишено без задоволення (а.с.37-40).

Не погоджуючись з ухвалою суду Приватне акціонерне товариство «Європейська страхова компанія» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Свої вимоги мотивують тим, що приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження на виконання рішення суду, державний виконавець не звернув увагу на те, що у виконавчому листі не вказаний розмір заробітної плати, який підлягає стягненню за один місяць, наклав арешт на всі рахунки не вказавши в межах якої суми накладається арешт. Таким чином, державний виконавець вніс зміни до виконавчого листа чого не мав права робити. Просили ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 268 457,61 грн. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» на користь держави 2684 грн. 57 коп. судового збору. Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню. \а.с. 4-6\

12.11.2012 року ОСОБА_6 звернувся до ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття провадження по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2610/15670/2012 виданого 02.11.2012 року. Крім того, у заяві ОСОБА_6 просив накласти арешт на майно та кошти боржника разом із відкриттям виконавчого провадження для забезпечення виконання рішення суду. Кошти стягненні з боржника у розмірі 20 546,97 коп. на підставі оборотно-сальдової відомості по рахунку, стягувач просив перерахувати на зазначений ним рахунок.\а.с. 32-33\

На підставі вказаної заяви головним державним виконавцем Штойка Л.Р. було винесено постанову від 13.11.2012 року «Про відкриття виконавчого провадження», відповідно до якої було відкрито провадження з виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 268 457, 61 грн. \а.с. 14\

Постановою головного державного виконавця Штойка Л.Р., відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві від 13.11.2012 року з метою забезпечення виконання рішення суду, за заявою стягувача, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику Приватне акціонерне товариство «Європейська страхова компанія», адреса 03061, м. Київ вул.. Постова, 56, код ЄДРПОУ 32825387. Арешт накладається з моменту надходження постанови. \а.с. 11\

Постановою головного державного виконавця Штойка Л.Р., відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві від 13.11.2012 року з метою забезпечення виконання рішення суду, за заявою стягувача було накладено арешт на кошті, які знаходяться на розрахункових рахунках в АКБ «Європейський» код банку 380184, АТ «Сведбанк» публічне \ код банку 300164, Київська ФПАТКБ «Південкомбанк» м. Київ код банку 320876, Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ код банку 321842, ПАТ «Ідея Банк» код банку 336310, ПАТ «Банк Ініціатива» код банку 380054, РУ ПАТ КБ «Надра» у м. Києві код банку 320564, ПАТ «РЕАЛ БАНК» код банку 351588, що належать боржнику: Приватне акціонерне товариство «Європейська страхова компанія».

10.12.2012 року головним державним виконавцем Штойка Л.Р. було винесено постанову «Про виправлення описки (помилки), якою виправлено помилку у постанові від 13.11.2012 року «Про арешт коштів боржника», а саме враховуючи, що не було зазначено суму звернення стягнення на кошти на рахунках боржника,зазначено, що арешт накладено в межах суми 22 701,66 грн. \ а.с. 28 \

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови від 13.11.2012 року «Про арешт коштів боржника» державний виконавець неправомірно наклав арешт на рахунки боржника, без зазначення суми в межах якої буде накладено арешт, проте вказані порушення державний виконавець здійснив внаслідок помилки, яку виправив у постанові від 10.12.2012 року. Враховуючи, що на момент розгляду скарги постанова Про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року передбачає накладення арешту у розмірі 22 701, 66 грн., суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання її правомірною та зобов»язання державного виконавця усунути порушення. Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2012 року та Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження винесені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Ту обставину, що резолютивна частина рішення не містить розміру заробітної плати за один місяць, щодо якої зазначено негайне виконання, суд першої інстанції не прийняв до уваги та мотивував тим, що відповідно до змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року оклад ОСОБА_6 становив 25 000 грн.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Вимоги до змісту рішення суду визначені ст.. 235 ЦПК України.

Вимоги, які зазначаються до виконавчого документа, визначені ст.. 18 Закону «Про виконавче провадження».

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 13.11.2012 року державним виконавцем Штойка Л.Р. було зазначено, що підлягає негайному виконанню рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

Однак державним виконавцем не було взято до уваги відсутність у виконавчому листі, що містить резолютивну частину рішення суду, відповідно до вимог ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», точно зазначеної суми грошових коштів, які підлягали до стягненню на користь ОСОБА_6, у вигляді заробітної плати за один місяць.

Вказана невідповідність резолютивної частини рішення суду, може бути усунута відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК шляхом постановлення додаткового рішення.

В порушення зазначених вимог 13.11.2012 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. було винесено Постанову про арешт коштів боржника на виконання рішення суду в частині , в порушення вимог ст.. 22 Закону «Про виконавче провадження»., було накладено арешт на кошти , що знаходяться на розрахункових рахунках в Банках, без зазначення конкретної суми, на яку накладається арешт, відповідно до частини рішення суду, що виконується.

В той же день, в порушення вимог ст.. 52 Закону «Про виконавче провадження, була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, знову без посилання на конкретну суму, в розмірі якої накладається арешт, та враховуючи відсутність інформації про наявність коштів на рахунках боржника, щодо виконання рішення суду саме в конкретній сумі.

10 грудня 2012 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. виноситься Постанова про виправлення описки, де зазначено, що у зв»язку з тим, що в Постанові про арешт коштів божника від 13.11.2012 року допущено помилку, а саме не зазначено суму звернення стягнення на кошти на рахунках божника, виправити зазначену описку \помилку шляхом зазначення суми 22 701, 66 грн.

Однак при цьому жодного додаткового рішення суду, яким би було чітко визначено суму заробітку за один місяць, яка підлягала негайному виконанню Шевченківським районним судом м. Києва на той час постановлено не було.

Не вирішувалось це питання і в порядку ст.. 369 ЦПК .

На час проведення вказаних дій головним державним виконавцем рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року в повному обсязі законної сили не набрало, було оскаржено в апеляційному порядку, та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в повному обсязі, а у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Враховуючи вище викладене, є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нової, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 301, 308,312, 314- 315, ч. 2 ст. 387 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 січня 2013 року скасувати, та постановити нову наступного змісту.

Визнати постанови Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни № 1616\6\1177492 від 13.11.2012 року про арешт коштів боржника, № 1616\6\117507 від 13.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, № 1616\6\17503 від 13.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобов»язати Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Людмилу Романівну усунути зазначені порушення у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді