Дело № 11-1197 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. ст. 15, 185 ч.3 УК Украины Колядов В.Ю.
Докладчик: Орлянская В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Шапки В.В.,
Судей: Орлянской В.И., Вербицкого В.В., С участием прокурора: Дамаскиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в гор. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Перевальского района Лець Ю.В., осужденного ОСОБА_1 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 31 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, невоеннообязанный, не работающий, ранее судимый: 26 декабря 2001 года по ч.3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 15 сентября 2006 года освобожден из Краснолучской ИК №19 по отбытии срока, проживающий в АДРЕСА_2.
Осужден по ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, определено окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, образование 8 классов, холостой, не военнообязанный, не работающий и не учащийся, ранее не судим, проживающий с родителями по адресу: п. Чернухино, ул. 1 Мая, д.3 Перевальского района Луганской области, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1.
Осужден по ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК Украины, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, установлено испытание 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложено на осужденного ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, с образованием 7 классов, холостой, не военнообязанный, учащийся 8-а класса школы-гимназии №22 пос. Чернухино, ранее не судим, проживающий с родителями поАДРЕСА_3.
Осужден по ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 104 УК Украины, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытанием на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложены на осужденного ОСОБА_3обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в отношении осужденногоОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - содержание под стражей в СИЗО №18 г. Старобельска, срок отбытия наказания исчислен с 28.02.2007 года.
Мера пресечения в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскано в равных долях по 55грн. 80 коп. сОСОБА_1 и законных представителей несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3-ОСОБА_4 иОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области расходы по проведенной экспертизе.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 08 февраля 2007 года, примерно в 22 часа, достоверно зная, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3являются несовершеннолетними, путем уговоров вовлек их в преступную деятельность - в совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 185 ч.3 УК Украины. А 08 февраля 2007 года примерно в 00 часов ОСОБА_1 действуя повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проникли на территорию гаражей Чернухинской исправительной колонии №23 Луганской области, откуда похитили имущество на общую сумму в 1728 грн., но по причине, независящей от их воли, не довели преступный умысел до конца, так как были замечены сотрудниками колонии, оставили похищенное имущество и с места совершения преступления скрылись.
В апелляции помощника прокурора Перевальского района Лець Ю.В., измененной в порядке ст. 355 УПК Украины, ставится вопрос об отмене приговора и направлении настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду того, что при его рассмотрение не установлены существенные обстоятельства: время совершения преступления и не устранены противоречия в показаниях осужденных относительно даты совершения кражи запчастей из гаража Чернухиноской ИК № 23.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнениях к ней просит отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на дополнительное расследование, поскольку при вынесении приговора суд опирался на ложные показания свидетелей, также обвинительное заключение было сфабриковано органами досудебного следствия.
Также указывает, что дело сфабриковано, поскольку к нему органами досудебного следствия применялись меры физического и морального воздействия, в связи с чем, он давал неправдивые показания. Следователь отказал ему в возможности пользоваться услугами адвоката, сообщив, что они бесплатно не работают. ОСОБА_2 и ОСОБА_3не умеет читать, поэтому последний подписывал документы не читая, об этом он сообщил суду, что тех показаний, которые записаны следователем в протоколах его допросов, он не давал, однако суд не обращал на это внимание. Так же в протоколе судебного заседания и в приговоре указано, что осужденный ОСОБА_1 признал вину в полном объеме, но на самом деле вину не признавал. Также характеристика, которая имеется в деле, не соответствует действительности. Утверждает, что не мог совершить вмененного преступления, так как 8 февраля 2007 года с вечера и до 2 -х часов ночи 9 февраля 2007 года находился у своей девушки ОСОБА_6в пос. Чернухино, был задержан работником милиции за нарушение установленного ранее административного надзора, за что был привлечен Первальским районным судом Луганской области к административной ответственности.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора и просившего апелляцию осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
А, в силу ст. 64 УПК Украины, при производстве предварительного следствия, дознания и разбирательства дела в суде подлежат доказыванию:
-событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/;
-виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
-обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
-характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Данные требования закона органами досудебного следствия не выполнены.
Согласно материалов дела, органами досудебного следствия не установлено дата и время совершения преступления, а сами осужденные дают об этом противоречивые показания, то 7 февраля, то 8 февраля и называют разное время. Не проверена версия осужденногоОСОБА_1 о том, что в момент вмененного ему преступления он находился у своей девушки ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_4, где его видела также ее бабушка, а именно с вечернего времени 8 февраля 2007 года до 2-х часов ночи 9 февраля 2007 года. Указанные обстоятельства важны для выяснения виновен или нет Гнатюк в совершении преступлений.
Кроме того, в процессе досудебного следствия не проверены доводыОСОБА_1 о том, что в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции, в том числе следователя, в связи с чем он оговорил себя.
Также в материалах дела имеются противоречивые данные о количестве и наименовании похищенных предметов в колонии, их стоимости, в том числе с учетом постановления КМУ № 116 от 22.01.1996 года, то есть с достаточной
полнотой не установлен размер причиненного ей ущерба /л.д.5, 13-1553,57, 103-104, 111/. В материалах дела отсутствует расчет, из чего складывается сумма причиненного ущерба колонии, по которой предъявлено обвинениеОСОБА_1, ОСОБА_5и ОСОБА_3. Тем более, что первоначальное сообщение колонии было о хищении 8 комплектов поршней, в последующем обвиняемым вменена кража только 6 комплектов, а решение по 2 комплектам поршней не принято.
Как усматривается из материалов дела, в процессе досудебного следствия допущено противоречие, не устранимое судом самостоятельно, а именно. На л.д. 148 имеется постановление следователя от 18.04.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 304 УК Украины по факту вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_3в преступную деятельность в виду того, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение этого преступления. В мотивировочной части указанного постановления отражено, что совершить хищение запасных частей в Чернухинской колонии № 23 несовершеннолетнему ОСОБА_3предложил именно ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, которому в последующем предъявлено обвинение за вовлечение в преступную деятельность не только ОСОБА_5, но и ОСОБА_3. Органу следствия необходимо устранить данное противоречие.
Перечисленная неполнота досудебного следствия является существенной, она не устранима судом самостоятельно, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела не на новое судебное рассмотрение, а на дополнительное расследование в отношении всех троих осужденных, в силу положений ст. 26 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дела, апелляции помощника прокурора Перевальского района Лець Ю.В. и осужденногоОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям, а иные доводы апелляции последнего являются преждевременными и могут быть проверены как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
Органу следствия в процессе досудебного следствия необходимо выяснить дату и время совершения преступления, для чего установить и допросить свидетелей, которым что - либо известно по указанным обстоятельствам, запросить и приобщить к материалам дела надлежаще заверенные копии всех документов административного материала № 539 за 2007 год о привлеченииОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 187 ч.2 УК Украины и оценить его в совокупности со всеми иными материалами дела по дате и времени совершения вмененныхОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3преступлений. Также установить размер причиненного ущерба с уточнением наименования похищенных предметов.
ПредоставитьОСОБА_1 возможность пользоваться услугами адвоката; устранить противоречия по ст. 304 УК Украины, выяснив, кто же именно вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_3- ОСОБА_2 или же ОСОБА_1; проверить утверждения последнего о применении к нему недозволенных методов следствия и принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины, а по необходимости выполнить и иные процессуальные действия для установления виновных лиц в попытке похищения имущества колонии, обстоятельств совершения данного преступления, после чего принять законное и обоснованное решение по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 31 мая 2007 года в отношении осужденных ОСОБА_1 по ст. ст. 15, 195 ч.3, 304, 70 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 15, 185 ч.3 УК Украины,ОСОБА_3по ст. ст. 15, 185 ч.3 УК Украины отменить, уголовное дело возвратить прокурору Перевальского района Луганской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресеченияОСОБА_1 оставить содержание под стражей, а ОСОБА_5 иОСОБА_3 - оставить подписку о невыезде.