ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.13р. Справа № 904/1580/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУРБІ ВОТЕР ТЕХ", с.Хотів, Києво- Святошинський район, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 530 438,87 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖУРБІ ВОТЕР ТЕХ" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" про стягнення 530 438, 87 грн.

12.03.2013р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "ТОНДО" в межах розміру позовних вимог - 530 438 грн. 87 коп. та судового збору 10 609 грн. 00 коп.

В обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на значний розмір заборгованості відповідача, беззаперечність вимог позивача щодо стягнення боргу, постійні намагання відповідача уникнути від зустрічей для вирішення питання стягнення боргу в позасудовому порядку, а також, зважаючи на стабільну фінансово-господарську діяльність останнього, така поведінка відповідача однозначно свідчить про небажання оплатити грошові кошти за виконані роботи. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів, а також через відсутність доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУРБІ ВОТЕР ТЕХ" про забезпечення позову.

Суддя Л.П. Кармазіна