Справа №22-ц-3219-06 Головуючий у 1 інстанції Карпович В.Д.
Категорія 44 Доповідач Оношко Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
встановила:
У липні 2006 року позивачка звернулася з названим позовом до відповідачів. У позові зазначала, що на виконанні у ДВС в
Яготинському та Згурівському районах знаходяться виконавчі листи , видані Яготинським районним судом на підставі рішення від 13 лютого 2006 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. кожному .
27 липня 2006 року державним виконавцем ДВС Хоменко B.C. був складений акт арешту та опису майна боржника , відповідно з яким було описане майно , а саме: меблевий комплект „Юр"єв" , комплект м"яких меблів сірого та коричневого кольору та журнальний стіл всього на суму 5040 грн. Посилаючись на те , що вказане в акті майно належить не боржнику ОСОБА_4 , а їй , просила визнати за нею право власності на вказане майно та виключити його з акту опису.
Рішенням Яготинського районного суду від 29 серпня 2006 року
позов задоволено. Постановлено виключити зазначене позивачкою
майно з акту опису та визнати право власності на майно за позивачкою.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду з підстав неповного з"ясування обставин , що мають значення для справи, недоведеності обставин , що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм матеріального і процесуального права та передачу справи на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
За правилами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.
Постановляючи рішення , суд правильно виходив з того , що майно, включене до акту опису та арешту майна від 27 липня 2006 року що знаходиться в буд. АДРЕСА_1, не належить на праві власності боржникові ОСОБА_4, який проживає в цьому будинку , а є власністю позивачки ОСОБА_3, яка також є мешканкою цього будинку , оскільки було придбане останньою за договором купівлі - продажу 06 березня 2003 року , та ухвалив обгрунтоване та законне рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності належності спірного майна позивачці не заслуговують на увагу , оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких беззаперечно встановлено , що зазначене майно було придбане саме позивачкою.
Доводи апелянтів про порушення судом норм матеріального та процесуального права не приймаються до уваги. Порушень норм матеріального та процесуального права , що призвели до неправильного вирішення справи , не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 308 , 315 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити. Рішення Яготинського районного суду від 29 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.