АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «19 »березня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцька О. О.
суддів Підгорної С.П., Попова Г.Г.
за участю прокурора Шевчука О.І.
адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Глибоцького району Чернівецької області Фенюка Т.П. та адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню за ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина України,уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.06.2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України на 1 рік 6 місяців,
та по обвинуваченню за ст.122 ч.1 КК України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця,громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.01.2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.; 02.06.2011 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік,
- повернуто заступнику прокурора Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо них залишено у виді тримання під вартою.
Справа №11/794/157/13 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.
Категорія: ст. 122 ч.1, ст.121 ч.1 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 02 квітня 2012 року, біля 01 год. 00 хв. вони, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території господарства ОСОБА_7 в с. Опришени, Глибоцького району, Чернівецької області, побачили, що до вказаного господарства під'їхав автомобіль марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого вийшло декілька чоловік, серед яких був ОСОБА_4, які відразу почали втікати. ОСОБА_5, взявши в руки дерев'яну палицю, наздогнав поза межами вказаного господарства, на відстані 10 м. від воріт ОСОБА_4 та переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження, наніс йому один удар вказаною палицею у голову,спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя у момент заподіяння.
Одразу після цього ОСОБА_6, який також наздогнав потерпілого ОСОБА_4 з дерев'яною битою в руках, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар вказаною битою у обличчя та удар ногою у обличчя, чим заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження,що призвели до тривалого розладу здоров'я.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 121 ч.1 КК України, а ОСОБА_6 - за ст. 122 ч.1 КК України.
Суд, розглядаючи дану кримінальну справу, дійшов висновку про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні і повернув її на додаткове розслідування. Як вказав суд у постанові,неповнота досудового слідства полягає у тому, що органом досудового слідства поверхово та однобічно досліджені обставини щодо причетності неповнолітнього ОСОБА_8 до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень,не встановлені інші особи,які імовірно перебували у будинку свідка ОСОБА_7та можуть повідомити істотні для справи обставини.Невиправданим,на думку суду,є рішення органу досудового слідства про роз»єднання кримінальних справ відносно ОСОБА_6та ОСОБА_5
Зазначені порушення,як вказав районний суд, слід усунути шляхом повторного допиту підсудних,свідка ОСОБА_8, проведення очних ставок між ними,відтворення обстановки та обставин подій з усіма вказаними особами,а також пред»явлення їм для впізнання предметів,вилучених на місці події.
На вказану постанову надійшли апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_1
Зокрема, державний обвинувач у апеляції просить постанову суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд.Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що з мотивів,які зазначив суд у постанові,державним обвинувачем було заявлене клопотання у судовому засіданні про надання судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України(1960 року).Таке клопотання суд,у порушення вимог закону,не вирішив та процесуального документу із даного приводу не постановив.Натомість суд необґрунтовано направив справу на додаткове розслідування,задовольнивши клопотання захисника підсуднього,тоді як усунути вказані у постанові порушення можливо було у ході проведення судового слідства.
Аналогічні доводи та вимоги містить апеляція,подана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора,захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4, які підтримали подані апеляції,позицію адвоката ОСОБА_2.в інтересах ОСОБА_5,який вважає постанову суду необґрунтованою та такою,що підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та адвоката підлягають задоволенню,виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Зі змісту оскарженої постанови вбачається,що основної підставою для направлення справи на додаткове розслідування є,на думку суду, неналежна перевірка органом досудового слідства версії причетності до заподіяння ОСОБА_4тілесних ушкоджень неповнолітнього ОСОБА_8,який у судовому засіданні показав,що наніс удар дерев»яним предметом по голові потерпілого.Таку заяву суд,як зазначено у постанові,оцінив з огляду на положення ст.94 КПК України(1960).
Згідно положень ст.275 КПК України(1960) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудніх і тільки в межах пред»явленого їм обвинувачення.В разі необхідності ….порушення кримінальної справи щодо нових осіб суд додержується правил,установлених в ст.278 КПК України.(1960)
У відповідності з вимогами ст.278 КПК України(1960),суд,встановивши під час судового слідства,що злочин вчинила будь-яка із осіб,не притягнутих до кримінальної відповідальності,за клопотанням прокурора,потерпілого або його представника виносить мотивовану постанову,якою про вчинення злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження у справі для проведення досудового слідства чи дізнання.
Аналогічна позиція міститься у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»,де зазначено,що суд із власної ініціативи не може повернути справу на додаткове розслідування з підстав необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.
Із матеріалів справи встановлено,що вказаними у ст.278 КПК України процесуальними особами не заявлялось клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів необхідності притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочину відносно ОСОБА_4Не містить такої вимоги і клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підсудних про направлення справи на додаткове розслідування.
За таких обставин направлення справи на додаткове розслідування із вказаних мотивів судом за власною ініціативою не відповідає вимогам закону та є істотним порушенням норм КПК України.
Згідно з п. 9 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України у випадках, коли суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Згідно вимог закону докази у судовому засіданні подають сторона обвинувачення та сторона захисту.При цьому з метою перевірки і уточнення фактичних даних,одержаних у ході судового слідства на підтвердження чи спростування своєї позиції сторони вправі заявити клопотання про надання судового доручення у порядку ст.315-1 КПК України
Як вбачається із протоколу судового засідання(т.5 а.с.40) та письмового клопотання (т.5 а.с.17),державним обвинувачем у ході судового слідства було заявлене клопотання в порядку ст.315-1 КПК України(1960) про надання судового доручення органу досудового слідства саме з метою перевірки показань неповнолітнього ОСОБА_8 у судовому засіданні щодо причетності останнього до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4
Вказане клопотання районний суд не вирішив,процесуального рішення за наслідками його розгляду не прийняв,натомість із таких підстав направив справу на додаткове розслідування,що вимогам закону не відповідає та є істотним порушенням норм КПК України.
Зазначивши у постанові,що під час додаткового розслідування необхідно повторно допитати підсудніх,неповнолітнього ОСОБА_8, ін. за текстом,суд не зазначив,з яких причин позбавлений можливості здійснити такі дії у ході судового розгляду без повернення справи на додаткове розслідування.
Посилання у постанові суду на те,що роз»єднання кримінальних справ відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є невиправданим,не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування,оскільки судом такі справи об»єднані у одне провадження під час попереднього розгляду.
За таких обставин судова колегія вважає,що викладені вище істотні порушення вимог КПК України перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення,отже є підставою для його скасування із направленням справи на новий судовий розгляд,як те передбачено ч.1 ст.370,ст.374 КПК України,а подані прокурором та адвокатом в інтересах потерпілого апеляції підлягають задоволенню .
Керуючись ст.ст.365,366,367,370,374,382 КПК України(1960 року),колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора прокуратури Глибоцького району Чернівецької області Фенюка Т.П. та адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2013 року,якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України,ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України повернута прокурору на додаткове розслідування-скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити у виді взяття під варту.
Головуючий-суддя О.О.Дембіцька
Судді С.П.Підгорна
Г.Г.Попов