АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
,Дело №2016/1-552/11
Производство №11/790/407/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Адамов И.Н.
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного Харьковской области в составе:
председательствующего - Соколенко В.Г.,
судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,
при секретаре - Билык О.М.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской области на приговор Изюмского межрайонного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Мурманска, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет,-
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на три года.
В силу ст.76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в эту инспекцию.
Как признал суд установленным, 3 декабря 2011 года, в конце дня, ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно и противоправно, сбыл-продал ОСОБА_5 за 200 гривен особо опасные наркотические средства: каннабис (марихуана высушенная), массой сухого вещества 2,47 грамма.
В апелляции прокурор, ссылаясь на необходимость определения ОСОБА_4 более строгого наказания - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, просит отменить судебное решение в части назначения наказания и постановить новый приговор. Как утверждает апеллянт, суд недостаточно учел степень тяжести совершенного преступления - тяжкое, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но не занимался общественно-полезным трудом, в ходе судебного следствия неоднократно менял свои показания, пытаясь ввести суд в заблуждение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения защитников и осужденного, которые возражали против ее удовлетворения и считали приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, в том числе в ходе судебного следствия, коллегия судей находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Обвинение, которое суд признал доказанным, правильность квалификации действий ОСОБА_4 не оспаривается государственным обвинителем, а согласно ст.365 УПК Украины коллегия судей проверяет судебное решение только в пределах апелляции.
Касательно утверждений прокурора о незаконности приговора в части наказания, то с ними необходимо согласиться, поскольку суд первой инстанции не в полной мере руководствовался требованиями ст.65 УК Украины, безосновательно применил ст.ст.69, 75 УК Украины и назначил ОСОБА_4 по ч.2 ст.307 УК Украины явно несправедливое наказание вследствие его мягкости, от отбывания которого подсудимого освободил с испытанием.
Так, определяя ОСОБА_4 наказание, суд сослался на совершение им тяжкого преступления, перечислил ряд обстоятельств, относящимся к данным о личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указаны чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелого заболевания и нахождении у него на иждивении бабушки.
Как посчитал суд, упомянутые обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и с учетом личности виновного позволяют назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. В свою очередь, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья и семейное положение, по мнению суда, свидетельствуют о возможности применения ч.1 ст.75 УК Украины.
Между тем ОСОБА_4 совершил не только тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет с конфискацией имущества, но и руководствовался при этом корыстными мотивами. Касательно личности, то характеристика на подсудимого (т.1, л.д.63) никаких удовлетворительных данных не содержит, за исключением того, что жалобы от соседей в жилищную ремонтно-эксплуатационную организацию на него не поступали.
При оценке личности ОСОБА_4 следует учитывать и то, что хотя он в силу ст.89 УК Украины и не имеет судимости, но ранее уже осуждался за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и вскоре после того, как согласно ч.1 ст.78 УК Украины был освобожден от назначенного наказания, совершает тяжкое преступление - ч.2 ст.307 УК Украины.
Кроме этого суд первой инстанции без достаточных оснований признал установленными следующие обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное раскаяние и наличие у подсудимого на иждивении бабушки.
Так, в суде первой инстанции ОСОБА_4, оспаривая обвинение, на протяжении периода с апреля по декабрь 2012 года неоднократно менял свои показания, а в конце судебного следствия утверждал о раскаянии в содеянном. Во время апелляционного рассмотрения дела подсудимый снова начал отрицать то, что он совершил преступление, но в дальнейшем заявил о признании вины.
Все это свидетельствует о неискренности ОСОБА_4 и с учетом разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» указывает на отсутствие всех необходимых составляющих, которые бы позволили считать установленным факт его чистосердечного раскаяния.
Что касается наличия у ОСОБА_4 иждивенки, то это обстоятельство опровергается доказательствами, проверенными коллегией судей в ходе судебного следствия. ОСОБА_3 - бабушка подсудимого получает пенсию, имеет трудоспособного сына. В тоже время у ОСОБА_4 нет постоянного места работы и стабильных доходов.
Таким образом, согласно требованиям ст.65 УК Украины, принимая во внимание тяжесть совершенного по корыстным мотивам тяжкого преступления, данные о личности виновного, отраженные в приговоре, но с учетом упомянутых дополнительных выводов по этому вопросу апелляционного суда, установленное смягчающее наказание обстоятельство - плохое состояние здоровья ОСОБА_4, который страдает серьезными хроническими заболеваниями, перенес душевную травму - смерть матери, необходимым и достаточным для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений является наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.307 УК Украины, в том числе обязательное дополнительное - конфискация имущества, поскольку имело место тяжкое корыстное преступление, а лишение свободы назначается в минимальном пределе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332-335, 362, 365, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей,-
П р и г о в о р и л а:
Апелляцию прокурора Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Изюмского межрайонного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания отменить.
ОСОБА_4 назначить по ч.2 ст.307 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_4 время содержания его под стражей на досудебном следствии и в суде первой инстанции с 6 декабря 2011 года по 25 декабря 2012 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
На приговор может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через Апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.