Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/1605/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т. А.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:Онищенко Е.А

суддів:Ломейко В.О.

Кухаря С.В.

при секретаріСвинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2011 року ОСОБА_5. звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 03 липня 1992 року належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідачам належить квартира № 6 в цьому ж домоволодінні.

На спільній земельній ділянці відповідачі влаштували зливну яму на відстані 6-7,5 м від її вікна, що спричиняє їй ряд неприємностей, а саме - це може призвести до руйнування її частини будинку, та від ями йдуть неприємні запахи.

Згідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи відповідачами порушені будівельні норми при влаштуванні зливної ями, тому вона просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням і зобов'язати відповідачів перенести фільтруючі колодязі № 1 і № 3 на відстань не менш ніж 10, 00 м від стіни жилого будинку, стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн. і судовий збір.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність порушення її прав щодо користування своїм нерухомим майном у вигляді квартири в житловому будинку з боку відповідачів, які в порушення будівельних норм звели зливні ями - фільтруючі колодязі № 1 і № 3 на земельній ділянці яка знаходиться у спільному користуванні власників квартир.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Так, як встановлено судом ОСОБА_5. є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачам належить квартира № 6 в цьому ж будинку.

На земельній ділянці яка знаходиться у спільному користуванні відповідачі влаштували зливні ями - фільтруючі колодязі № 1 і № 3 на відстані 7,23 метри та 8,87 метри відповідно від стіни будівлі житлового будинку в якому проживають сторони.

Відповідно до висновку №16/12 судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2012 року відповідачами порушені будівельні норми при влаштуванні вказаних фільтруючих колодязів № 1 і № 3 в частині необхідної відстані від стіни житлового будинку, а саме - фільтруючі колодязі № 1 і № 3 знаходяться від будинку на відстані 7,23 метри та 8,87 метри відповідно, однак відповідно до ДБН 360-92 повинні бути розташовані на відстані не менше ніж 10 метрів (а.с. 58-67).

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки проведеною у справі експертизою не зроблено висновку про те, що вказані порушення будівельних норм впливають на цілісність будинку, призводить до його руйнування, чи якимось чином іншим чином порушує права позивача щодо користування квартирою, а інших переконливих доказів на підтвердження порушення будь яких прав позивача з боку відповідачів не надано, позов задоволенню не підлягає.

Інші доводи про наявність неприємних запахів від фільтруючих колодязів з боку позивачки теж не підтверджені жодним доказом а з боку відповідачів спростовані Актом перевірки дотримання санітарного та природоохоронного законодавства від 16 жовтня 2012 року складеного «Бердянською міською санітарно-епідеміологічною станцією Запорізької області» МОЗ України відповідно до якого ознак забруднення ґрунту від фільтруючих колодязів № 1 і № 3 біля вказаного будинку та зловоння немає (а.с. 110).

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах, а тому рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: