УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/739/2012Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"07" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріКовтун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Суднобудівельний завод «Залів» про скасування наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», в якому просила скасувати наказ №2512 К/1 від 3 грудня 2010 року, яким відповідач визнав недійсною довідку №78 від 30 вересня 2010 року, видану їй на підтвердження стажу роботи малярем в період з 18 квітня 2001 року по 23 листопада 2004 року.

У позові зазначила, наказ є неправомірним, оскільки в її трудовий книжці зазначено, що у вказаний період вона обіймала посаду маляра 4 розряду; робоче місце було атестовано на підставі наказу №121 від 13 березня 2001 року. І це надавало їй право на пенсію на пільгових умовах (за Списком №2).

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 14 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

На думку апелянта, висновок суду про відсутність підстав для задоволення її позову суперечить сукупності наданих нею доказів.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши наведені у скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно записів в трудовий книжці ОСОБА_6, з 16 вересня 1992 року по 23 листопада 2004 року позивачка перебувала в трудових відносинах з відповідачем. На підставі наказу №558-к від 26 квітня 2001 року позивачку переведено з посади комірника цеху №19 на посаду маляра у тому ж цеху, де вона працювала до звільнення (а.с.12-13).

На підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності в трудовій книжці відповідних записів, 30 вересня 2010 року відповідачем була видана довідка №78 із змісту якої випливає, що у зазначений період позивачка виконувала роботу по фарбуванню металевих поверхів на посаді маляра. Однією з підстав видачі довідки зазначено: атестація робочого місця.

Наказом № 2512 К/1 від 03 грудня 2010 року вказана довідка визнана недійсною на підставі висновків комісії про те, що в зазначений період позивачка виконувала роботу по видачі фарб малярам, які виконували роботи по фарбуванню, додаткову оплату за шкідливі умови праці - не отримувала; роботи маляра, передбачені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників - не виконувала.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в довідці №78 від 30 вересня 2010 року зазначені відомості, які не відповідають дійсності. Відтак, керівник ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів» обґрунтовано видав наказ про визнання її недійсною на підставі перевірки, проведеної комісією згідно розпорядження № 63ра від 26 листопада 2010 року. При цьому суд врахував, що питання про виконання робіт із шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, є предметом розгляду в іншій справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим.

Оскаржуючи рішення суду, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору, суд не врахував, що сукупність доказів, які містяться у справі, свідчать про те, що нею виконувалася робота маляра; тому законних підстав для визнання довідки № 78 недійсною у відповідача не було.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскарженого рішення.

Так, як випливає із змісту наказу №№ 2512 К/1 від 03 грудня 2010 року, довідка №78 від 30 вересня 2010 року визнана недійсною з тих підстав, що зазначені у ній відомості не відповідають дійсності.

Сама ОСОБА_6 не заперечує, що зазначені у довідці відомості про виконання нею робіт по фарбуванню металевих поверхонь не відповідають дійсності.

Цей факт підтверджується також актом комісії, створеної відповідачем згідно розпорядження № 63ра від 26 листопада 2010 року, та долученими до нього матеріалами перевірки.

Враховуючи, що наказ № 2512 К/1 від 03 грудня 2010 року виданий керівником підприємства в межах наданих йому повноважень, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для його скасування слід визнати обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.