УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/610/2012Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"25" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріКовтун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим про визнання дій незаконними, зобов'язання надати дозвіл, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим про визнання дій неправомірними дій та зобов'язання надати дозвіл на прибудову лоджії-бакону до належної їм квартири.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року вказана позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачами не зазначені норми процесуального закону, на підставі яких поданий позов та ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 24 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ч.2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визнана неподаною та повернута позивачам в зв'язку з тим, що не усунені недоліки, визначені судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

ОСОБА_7 вказує, що він усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 26 січня 2012 року про залишення позовної заяви без руху, тому повернення заяви є необґрунтованим.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не були усунені недоліки позовної заяви щодо зазначення у ній норм процесуального закону, на підставі яких вони звертаються до суду та обґрунтовують свої вимоги ( тобто позивачі не визначилися в порядку якого судочинства їх позов підлягає розгляду).

З висновком суду про наявність підстав для повернення позовної заяви погодитися не можна.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у статті 119 цього Кодексу. Зокрема, в позовній заяві позивач визначає предмет і підстави позову, зазначає відповідача і докази, що підтверджують кожну обставину. Вимог щодо зазначення у позовній заяві назви, статей закону, на підставі яких справа підлягає вирішенню, та норми процесуального закону, яким належить керуватися ст.119 ЦПК України не містить.

Відтак, суд першої інстанції не мав достатньо правових підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуалього кодексу України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В