АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/195/2013 Номер провадження 22-ц/786/1033/2013 Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
Головуючого судді : Абрамова П.С.
Суддів : Винниченко Ю.М. Карпушина Г.Л.
При секретарі: Коротун І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2013 року
в справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Миргородський райавтодор» ДчП «Полтавський облавтодор» нарахованої але не виплаченої заробітної плати
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2013 року Миргородський міськрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року заяву прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, зокрема, судом зазначено, що прокурором не наведено в заяві та не долучено жодних підтверджень стосовно необхідності ним представництва інтересів гр.. ОСОБА_1
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 1 лютого 2013 року заяву прокурора визнано неподаним.
В апеляційній скарзі Миргородський міськрайонний прокурор прохав ухвалу суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.
Залишаючи позовну заяву прокурора без руху , а в подальшому визнаючи її неподаною, місцевий суд прийшов до висновку, що прокурором необґрунтовані підстави представництва прокурором інтересів ОСОБА_1
Зазначені висновки місцевого суду суперечать вимогам матеріального та процесуального права.
Так, ст. 98 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.
З матеріалів справи вбачається, що подана заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам вказаної норми процесуального права.
Зокрема, у відповідності з вимогами ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурором обґрунтовано підстави здійснення представництва гр. ОСОБА_1
Підстав для залишення заяви без руху, а в подальшому визна - вати її неподаною у місцевого суду не було.
За таких обставин ухвала Миргородського міькрайонного суду про визнання неподаною заяви прокурора про видачу судового наказу підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, ч2 п.4 ст. 307, ч.1 п3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргою Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області задовольнити.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2013 року скасувати.
Справу повернути до місцевого суду для вирішення питання прийняття справи до провадження суду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді : (підписи)
Копія згідно: